Ухвала суду № 96973433, 17.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7517/17

провадження № 2-ваі/361/7/21

17.05.2021

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин П.П. на розгляді перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту та накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 361/7517/17.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Петришин Н.П. від розгляду вказаної адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого ним відводу вказував на те, що суддя ОСОБА_2 уже приймала рішення щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі, яке скасовано апеляційною інстанцією, не приймає звіт відповідача та не накладає на відповідача штраф за невиконання судового рішення у справі № 361/7517/17, що позбавляє позивача можливості в переведенні на пенсію за віком згідно із рішенням суду. Крім того, автоматичною системою документообігу (можливо через втручання) уже в третій раз передано до судді Петришин Н.М. справу за заявою ОСОБА_1 у справі № 361/7517/17, що фактично позбавляє позивача права щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року судом під головуванням судді ОСОБА_2 зазначений відвід визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У порядку, визначеному ст. 31 КАС України, автоматизованою системою суду заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Петришин Н.М. була розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду вказаної вище справи мотивована тим, що суддя приймала судове рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 за його заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду, яким у задоволенні його заяви відмовила, що стало підставою для повторних його звернень із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вважає, що через втручання в автоматизовану систему суду дана заява та інші його заяви (провадження № 6-а/361/29/21 та № 6-а/361/144/18) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 знову розподілена судді ОСОБА_2 , що свідчить про зацікавленість судді в розгляді цієї справи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Петришин Н.М. є незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням судді при розгляді іншої його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17, яким йому відмовлено у задоволенні заяви, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для задоволення заяви про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду даної адміністративної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин про упередженість або необ`єктивність судді Петришин Н.М. або її заінтересованість у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду вказаної адміністративної справи, а доводи заявника зводяться до його незгоди з прийнятим цією суддею судовим рішенням в іншому судовому провадженні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/7517/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.