Ухвала суду № 96971779, 17.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ № 640/9015/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

визнати неправомірною відмову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 30 листопада 2020 року за № 169926 у задоволенні другого пункту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року за вхідним номером 58206;

зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути пункт другий запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року за вхідним номером 58206 у порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації";

визнати неправомірною відмову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 04 грудня 2020 року за № 175504 у задоволенні другого пункту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року за вхідним номером 58732;

зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути пункт другий запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року за вхідним номером 58732 у порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Позивачем до суду подано заяву про відвід судді, мотивовану незгодою останнього з ухвалою суду про відкриття провадження у справі в частині розгляду справи згідно з правилами частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Наведені обставини викликали у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Чудак О.М.

Суд, розглянувши викладені у заяві обґрунтування, при її вирішенні виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, наведені позивачем обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді його справи.

Разом з тим, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді позивачем не обґрунтовано, як і власне судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак