Ухвала суду № 96971757, 17.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ № 640/10725/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідності до ст. 382 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія».

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2019 року №1118750/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2019 року № 1; № 1118748/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2019 року № 2; № 1118747/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2018 року №630; № 1118751/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2018 року № 633; № 1118746/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2018 року № 634 та № 1118749/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2018 року № 635.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» днем їх направлення на реєстрацію, а саме податкові накладні від 02.01.2019 року № 1; від 02.01.2019 року № 2; від 11.10.2018 року № 630; від 16.10.2018 року № 633; від 16.10.2018 року № 634 та від 16.10.2018 року №635.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» (01601, Київ, вул. Мечникова, 2, БЦ «ПАРУС», код ЄДРПОУ 37403140) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) та Державної фіскальної служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39292197), пропорційно.

На виконання рішення суду, судом видано виконавчий лист від 17.04.2020 року, відповідно до якого зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» днем їх направлення на реєстрацію, а саме податкові накладні від 02.01.2019 року № 1; від 02.01.2019 року № 2; від 11.10.2018 року № 630; від 16.10.2018 року № 633; від 16.10.2018 року № 634 та від 16.10.2018 року № 635.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року замінено боржника у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 року № 640/10725/19 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

12.03.2021 року від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року по справі №640/10725/19 та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на дату подання даної заяви відповідачем не виконано обов`язок щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних датою їх фактичного надсилання в межах граничного строку, та вказав, що державним виконавцем було накладено на ДПС України штрафи за не виконання рішення суду та державним виконавцем направлено до національної поліції подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами податкової служби вимог виконавчого листа №640/10725/19 від 17.04.2020 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №640/10725/19, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 року, набрало законної сили 23.03.2020 року.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246) передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДПС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкові накладні у Реєстрі після надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію таких податкових накладних.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15.10.2009 року передбачено, що «від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання».

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі «Лізанец проти України» від 31 травня 2007 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що Державна податкова служба України без належних обґрунтувань не виконує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року, яке набрало законної сили ще станом на 23.03.2020 року, водночас позивачем вжито заходи задля його примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі №640/10725/19 протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №640/10725/19 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №640/10725/19.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати у місячний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №640/10725/19.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №640/10725/19 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

4. Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда