Ухвала суду № 96971743, 17.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1532

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 травня 2021 року м. Київ № 320/13918/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України по заяві ОСОБА_1 № 1232 від 18 липня 2019 року протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами разом з доказами поважності причин його пропуску; позовної заяву у друкованому або розбірливим рукописним текстом вигляді разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено, продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 640/585/20 на десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у друкованому вигляді з метою зручності її розгляду та вирішення або розбірливим рукописним текстом з зазначенням правильності вимог даної позовної заяви та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або належних та допустимих доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви у друкованому вигляді з метою зручності її розгляду та вирішення або розбірливим рукописним текстом з зазначенням правильності вимог даної позовної заяви у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та висновків викладених Окружним адміністративним судом міста Києва у даній ухвалі з зазначенням належним чином найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та з зазначенням належного відповідача та позовних вимог, сформульованих до належного відповідача в цій справі та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій остання просила суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в частині сплати судового збору, оскільки на переконання позивача надані до суду документи підтверджують наявність обґрунтованих підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши вказану вище заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в частині сплати судового збору, оскільки на переконання позивача надані до суду документи підтверджують наявність обґрунтованих підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

В свою чергу, з вказаної вище ухвали суду вбачається, що судом було зазначено наступне: «що ОСОБА_2 не є особою, на яку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, з наданих позивачем доказів вбачається, що останнім на підтвердження обставин щодо відсутності коштів для сплати судового збору було надано до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04 березня 2021 року № 20461 за 4 квартали 2020 року.

Суд звертає увагу, що з аналізу наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що розмір належного до сплати судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Так, з розрахунку виплачених позивачу доходів позивачу за 2020 рік судом встановлено, що сукупність сум доходів позивача становить 62 821,80 грн, з урахуванням вказаної суми суд приходить до висновку, що розмір належного до сплати судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки сума судового збору становить 840,80 грн, а 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 3 141,09 грн (62 821,80 грн х 5 %).

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, тобто, не підтверджено наявності обставин, які б давали суду можливість переконатись у скрутному матеріальному становищі позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин які підтверджують неможливість сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належними та допустимими доказами на підтвердження реальності обставин які підтверджують неможливість сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви можуть бути:

1. Довідку, що підтверджує заборгованість з виплати заробітної плати;

2. Довідку за формою 1-ДФ про доходи (а саме про відсутність доходу за попередній рік);

3. Документи про нарахування субсидій;

4. Документи про надання соціальної допомоги малозабезпеченим;

5. Довідка про розмір пенсії, стипендії та ін;»

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було докладно та повно роз`яснено позивачу про правильність сплати судового збору та наявність яких документів необхідна для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору позивача.

Суд зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі № 320/13918/20 прийнята у межах чинного Кодексу адміністративного судочинства України, та текст такої ухвали будь-яких труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення на переконання суду, вказана ухвала не потребує.

На переконання суду належних та допустимих доказів того, що прийнята судом ухвала є незрозумілою та нечіткою заявником не подано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та на той факт, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі № 320/13918/20, не передбачає незрозумілості, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з підстав, зазначених ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова