Рішення № 96971633, 17.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ № 826/17013/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" до про Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" (далі - ТОВ "Ексім Лоджистікс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг від 10.09.2018 № 29362/41708826/2, № 29355/41708826/2, № 29354/41708826/2, № 29353/41708826/2, № 29361/41708826/2, № 29352/41708826/2, № 29363/41708826/2, № 29364/41708826/2, № 29365/41708826/2, № 29357/41708826/2, № 29356/41708826/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.06.2018 № 45, від 15.06.2018 № 35, від 25.06.2018 № 47, від 21.06.2018 № 44, від 18.06.2018 № 37, від 18.06.2018 № 38, від 18.06.2018 № 39, від 19.06.2018 № 40, від 19.06.2018 № 41, від 20.06.2018 № 42, від 23.06.2018 № 46.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення не відповідають дійсним обставинам справи є протиправними та підлягають скасуванню. Пояснив, що на підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем було надано контролюючому органу усі підтвердні документи. Поряд з цим, відповідачем не була надана правова оцінка поданим первинним документам. Пояснив, що виписані податкові накладні відповідають змісту господарської операції, для реалізації якої у позивача достатня кількість трудових та матеріальних ресурсів.

Ухвалою суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17013/18, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем у встановлений строк не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

02.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд, зокрема, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 826/17013/18 співвідповідача - Головного управління ДФС у м. Києві; залучено до участі у справі № 826/17013/18 в якості співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві; зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали суду надіслати Головному управлінню ДФС у м. Києві копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати відповідні докази суду; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2021 допущено заміну первинних відповідачів у справі їх правонаступниками - Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) та Державною податковою службою України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Вказані ухвали вручені уповноваженому представнику Головного управління ДПС у м. Києві 08.04.2021.

15.04.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Головного управління ДПС у м. Києві.

27.04.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані рішення, прийняті за результатами розгляду скарг, не створюють жодних правових наслідків для позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно видаткової накладної від 23.06.2018 № 121 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Мед Ексім" 1 комплект системи ультразвукової діагностичної MyLab 40, 1 шт. датчик СА123, загальною вартістю 455820,00 грн, у тому числі ПДВ - 29820,00 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 23.06.2018 № 46 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 23.06.2018 № 46 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 23.06.2018 № 121.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887493/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.06.2018 № 46. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29362/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 20.06.2018 № 123 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 1 комплект системи ультразвукової діагностичної MyLab Six, 1 шт. датчик SP2430, 1 шт. датчик SL1543, загальною вартістю 1637314,00 грн, у тому числі ПДВ - 107114,00 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 20.06.2018 № 42 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 20.06.2018 № 42 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 20.06.2018 № 123.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887483/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.06.2018 № 42. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29355/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 19.06.2018 № 119 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 1 пак. картридж GEM 3/3.5К IQM для газів крові/електролітів/глюкози 300 тестів; 1 пак. калібраторів CVP; 1 шт. холтер BTL CardioPoint H600; Н10 тест-смужки Dirui Н10, загальною вартістю 191358,80 грн, у тому числі ПДВ - 12518,80 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 19.06.2018 № 41 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 19.06.2018 № 41 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 19.06.2018 № 119.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887487/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.06.2018 № 41. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29354/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 21.06.2018 № 124 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 1 шт. дефібрилятора Saver One P (потужність 360 Дж), загальною вартістю 96798,62 грн, у тому числі ПДВ - 6332,62 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 21.06.2018 № 45 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 21.06.2018 № 45 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 21.06.2018 № 124.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887486/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2018 № 45. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29356/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 15.06.2018 № 118 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Брайтфілд Україна" 1 шт. холодний ніж, гачкоподібний, загальною вартістю 4504,70 грн, у тому числі ПДВ - 294,70 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 15.06.2018 № 35 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 26.06.2018 реєстрацію податкової накладної від 15.06.2018 № 35 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 15.06.2018 № 118.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887489/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.06.2018 № 35. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29357/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 25.06.2018 № 127 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 5 шт. REC Реагент Cincentrated Cleanser; 20 шт. RD-7 Реагент Diluent, 20 л закрита система; 20 шт. RL-7 Реагент Lyse, 500 мл закрита система; 20 шт. RC-2 Реагент Cleanser, 1 л закрита система; 5 пак. H10 Тест-смужки DIRUI H10; 1 пак. 5267L Тромбопластин L; 3 пак. Картридж GEM 3/3.5K IQM для газів крові/електролітів/глюкози 300 тестів, загальною вартістю 132524,85 грн, у тому числі ПДВ - 8669,85 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 25.06.2018 № 47 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 25.06.2018 № 47 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 25.06.2018 № 127.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887488/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2018 № 47. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29365/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 21.06.2018 № 125 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 31 пак. РТ-Фібориноген HSPlus HemosIL; 8 пак. Тромбінований час HemosIL; 13 пак. Фібриноген-C XL HemosIL; 2 пак. Плазміноген HemosIL; 5 пак. Інгібітор плазміну HemosIL; 1 пак. Протеїн С HemosIL; 2 пак. Фактор Х дефіцитна плазма HemosIL; 2 пак. Фактор ХІІ дефіцитна плазма HemosIL; 2 пак. Фактор ХІ дефіцитна плазма HemosIL; 2 пак. Фактор V дефіцитна плазма HemosIL; 2 пак. Фактор VІІ дефіцитна плазма HemosIL; 5 пак. Фактор VІІІ дефіцитна плазма HemosIL; 5 пак. Фактор ІХ дефіцитна плазма HemosIL; 2 пак. Фактор ІІ дефіцитна плазма HemosIL; 8 пак. Фактор Віллебранда антиген HemosIL; 6 пак. Протеїн S вільний HemosIL; 8 пак. Фактор Віллебранда активність HemosIL; 10 пак. Розчинник факторів HemosIL; 4 пак. Миючий розчин (Clean A) HemosIL; 10 пак. миючий агент (Clean В) HemosIL, загальною вартістю 1180894,80 грн, у тому числі ПДВ - 77254,80 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 21.06.2018 № 44 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 21.06.2018 № 44 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 21.06.2018 № 125.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887484/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2018 № 44. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29364/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 18.06.2018 № 116 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 1 компл. система ультразвукова діагностична MyLab Seven eHD, загальною вартістю 2439600,00 грн, у тому числі ПДВ - 159600,00 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 18.06.2018 № 37 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 18.06.2018 № 37 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 181.06.2018 № 116.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887485/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2018 № 37. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29363/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 18.06.2018 № 117 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 31 пак. Н10 Тест-смужки DIRUI H10; 1 шт. RD-7 Реагент Diluent, 20 л закрита система; 1 пак. 5267L Тромбопластин L; 0,3 пак. Калібрувальна плазма; 0,6 пак. Контрольна плазма норма; 1 пак. Контрольна плазма глибока патологія, загальною вартістю 15383,60 грн, у тому числі ПДВ - 1006,40 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 18.06.2018 № 38 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 18.06.2018 № 38 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 18.06.2018 № 117.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887491/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2018 № 38. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29352/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 18.06.2018 № 129 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Мед Ексім" 10 пак. Н10 Тест-смужки DIRUI H10, загальною вартістю 3049,50 грн, у тому числі ПДВ - 199,50 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 18.06.2018 № 39 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 18.06.2018 № 39 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 18.06.2018 № 129.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887492/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2018 № 39. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29361/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Згідно видаткової накладної від 19.06.2018 № 120 ТОВ "Ексім Лоджистікс" здійснило поставку ТОВ "Укр Діагностика" 1 компл. система ультразвукова діагностична MyLab Gamma; 1 шт. Датчик SP2730 фазований IQProbe, загальною вартістю 1094610,00 грн, у тому числі ПДВ - 71610,00 грн.

За фактом поставки позивачем було складено податкову накладну від 19.06.2018 № 40 та направлено останню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З квитанції № 1 вбачається, що 12.07.2018 реєстрацію податкової накладної від 19.06.2018 № 40 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2018 ТОВ "Ексім Лоджистікс" направило пояснення щодо зупиненої податкової накладної, у яких останній пояснив походження поставленого товару та зазначив, що податкова накладна не відповідає жодному з критеріїв, визначених пунктом 1.6. Також пояснив, що вказана податкова накладна складена на підставі видаткової накладної від 19.06.2018 № 120.

20.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 887490/41708826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.06.2018 № 40. Мотивуючи прийняте рішення, відповідач зазначив про ненадання платником податку:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, проте, рішенням ДФС України від 10.09.2018 № 29353/41708826/2 скаргу ТОВ "Ексім Лоджистікс" залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Не погодившись з рішеннями Комісії з питань розгляду скарг, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200 1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 N 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок N 117, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку N 117 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 5 Порядку N 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з пунктом 10 Порядку N 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (далі - Критерії № 959).

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що Головним управлінням ДФС у м. Києві у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і пункт 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Головним управлінням ДПС у м. Києві у відзиві не вказано, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку.

Відповідно, контролюючий орган не пояснив обставини, на підставі яких останній дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Слід звернути увагу, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, відповідачем також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Таким чином, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанції, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Таким чином, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком № 117.

В той же час, згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/ розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у спосіб, визначений Порядком № 117, було направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

При цьому, в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних відповідач зазначає про ненадання платником податків ряду первинних документів.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для складання податкової накладної стала поставка товару, що засвідчено відповідними видатковими накладними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (надання послуг/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій з контрагентами та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що рішення Головного управління ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям правомірності, встановлених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, позивач оскаржує лише рішення ДФС, які прийняті за результатами розгляду скарг на рішення Головного управління ДФС у м. Києві, у той час як самі рішення Головного управління ДФС у м. Києві, які стали підставою для відмови у реєстрації податковиї накладних, позивачем не оскаржується.

Зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

В контексті наведених правових норм суд зазначає, що рішення про результати розгляду скарги не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, оскільки за своєю суттю лише підтверджує підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Ексім Лоджистікс" про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань розгляду скарг від 10.09.2018 № 29362/41708826/2, № 29355/41708826/2, № 29354/41708826/2, № 29353/41708826/2, № 29361/41708826/2, № 29352/41708826/2, № 29363/41708826/2, № 29364/41708826/2, № 29365/41708826/2, № 29357/41708826/2, № 29356/41708826/2, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем у передбачений чинним законодавством спосіб було надано контролюючому органу належні документи на підтвердження правомірності формування податкових накладних, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20.08.2018 № 887493/41708826, № 887483/41708826, № 887487/41708826, № 887486/41708826, № 887489/41708826, № 887488/41708826, № 887484/41708826, № 887485/41708826, № 887491/41708826, № 887492/41708826, № 887490/41708826, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та суперечать встановленим у ході судового розгляду справи обставинам.

В той же час, варто зазначити, що рішення Головного управління ДФС у м. Києві у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальними актами.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у ГУ ДФС у м. Києві правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРНП податкові накладні від 21.06.2018 № 45, від 15.06.2018 № 35, від 25.06.2018 № 47, від 21.06.2018 № 44, від 18.06.2018 № 37, від 18.06.2018 № 38, від 18.06.2018 № 39, від 19.06.2018 № 40, від 19.06.2018 № 41, від 20.06.2018 № 42, від 23.06.2018 № 46 датами їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" (04073, м. Київ, провул. Куренівський, 17, ідентифікаційний код 41708826) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887493/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 23.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887483/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 20.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887487/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 19.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887486/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 45 від 21.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887489/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 15.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 26.06.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887488/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 47 від 25.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887484/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 44 від 21.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887485/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 18.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887491/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 18.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887492/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 18.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2018 № 887490/41708826.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 19.06.2018, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс", датою її фактичного отримання - 12.07.2018.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" (04073, м. Київ, провул. Куренівський, 17, ідентифікаційний код 41708826) 19382,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко