Ухвала суду № 96971401, 18.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 травня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/1911/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви в новій редакції) просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 012201106541 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданий обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ".

06.05.2021 року ухвалами суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер".

17.05.2021 року позивачем подано до суду заяву, в якій останній просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення будівельних робіт на об`єкті № 53 по вул. Щербанюка, що будується: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями" громадського призначення на вул. Щербанюка О. № 53 в м. Чернівці", на період розгляду адміністративним судом позовних вимог;

- заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" та його партнерам (підрядникам) проводити будівельні роботи за дозволом на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ 012201106541, наданим відповідачем - на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці " до набрання чинності судового рішення в справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що відповідачем без наявності на те повноважень, протиправно видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року за № ЧВ 012201106541 на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 в м.Чернівці", Обслуговуючому кооперативу житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер".

Зі змісту поданої заяви вбачається, що діями відповідача порушено правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування. Вважає, що будівництво об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 в м.Чернівці" призведе до ускладнень виконання рішення у справі за даним позовом в разі його ухвалення на користь позивача.

Крім того, зверталась увага суду на те, що продовжувати будівництво на спірному об`єкті, в разі заборони Обслуговуючому кооперативу житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", можуть також інші підрядники (партнери) на підставі укладених договорів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 в м.Чернівці, затверджених Наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 718-МУО від 13.08.2020 року (надалі - Наказ № 718 МУО), проектувальникам і виконавцям будівельних робіт департамент визначив у п. 4 зазначених умов, врахувати нормативні вимоги ДБН В.2.2.2-15:2019 “Житлові будинки. Основні положення”. ДБН В.2.2.2-9:2018 “Громадські будинки і споруди. Основні положення”, ДБН В.2.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд” про нормативні розриви (побутові, протипожежні, санітарні, тощо).

Так, пунктом 1 містобудівних умов і обмежень передбачено, що допустимою висотністю проектованого будинку є - 8 поверхів житлового будинку згідно таблиці 6.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 “Планування та забудова територій”, а висотність становить 36,5 метрів.

Згідно таблиці 6.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 “Планування та забудова територій” ввизначено, що “При розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігаються, - відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться до межі земельних ділянок садибних будинків, - приймається не менше 20м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться, в даному випадку - 36,5м.

В другому абзаці ДБН Б.2.2.-12:2019 “Планування та забудова територій” визначено, що при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 до 8 поверхів суміжно з кварталами житлової забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 метрів, а до стіни найближчого садибного будинку – не менше висоти будинку, що зводиться, для багатоквартирних будинків до 3 поверхів відстань від фасадів до меж земельних ділянок – не менше 10 метрів для забезпечення проїзду пожежних машин.

Як стверджує заявник, відповідачем (видавши дозвіл на виконання будівельних робіт), третьою особою (розпочавши будівництво) порушено наведені вище державні будівельні норми, що підтверджується власно складеним актом/протоколом про вимірювання дистанції (відстані) між будинками № 53, 55, 57, 49, АДРЕСА_2 , в частині відстані між будівлями.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі статті 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

За встановлених судом обставин та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд вбачає допустимим та одночасно необхідним забезпечення даного позову шляхом зупинення будівельних робіт на об`єкті № 53 по вул. Щербанюка, що будується: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Щербанюка О., № 53 в м. Чернівці", та заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ 012201106541, виданим відповідачем на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 " до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямований лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, суд враховує, що в разі реалізації проекту будівництва, можливе набуття майнових прав третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що імовірно може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі “Пантелеєнко проти України” (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, пунктами 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони як відповідачу вчиняти певні дії, так і заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті наведеного вище, суд вважає заявлений в цій частині заявником захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню частково.

Оцінивши доводи позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову в частині заборони партнерам (підрядникам) обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи за дозволом на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ 012201106541, наданим відповідачем на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці", суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених вимог, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому, позивачем не наводиться переконливих доводів та не надано належних доказів, які б могли свідчити про те, що третьою особою в спірних правовідносинах залучено будь-які підрядники для виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову в частині заборони партнерам (підрядникам) обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи, а тому відмовляє у задоволенні заяви в зазначеній частині.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

3. Заборонити обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ012201106541, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

4. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк