Ухвала суду № 96971137, 14.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/4200/20

УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії вирішив задовольнити частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.03.2020. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.05.2020 про призначення ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника з 01.03.2020 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в разі втрати годувальника з 19.07.2019 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 21.01.2021 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання, у встановлений судом строк, звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в добровільному порядку відмовилося виконувати рішення суду, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

Беручи до уваги невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2021 № 2200-0802-5/18699 адресований головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальському П.П., з якого судом встановлено, що 12.03.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64779300 з примусового виконання виконавчого листа № 560/4200/20, що виданий 22.02.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, виконавче провадження №64779300 триває, а отже, державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/4200/20 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 №560/4200/20 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/4200/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький