Ухвала суду № 96971048, 12.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4057/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Семенової І.К., представника відповідача Бугайова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ43315529) на користь ОСОБА_1 16000 грн. витрат.

В заяві вказано, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправним та скасовано наказ від 04.12.2020 року №87-дв "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " в.о. начальника управління Дмитра Гумуржи, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні Південного МРУМЮ (м. Одеса) за перевищення службових повноважень, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного МРУМЮ (м. Одеса) з 04.12.2020 року, стягнуто з Південного МРУМЮ (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54214 гривень 11 коп. за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 по 02.04.2021 включно, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 15417 грн. 77 коп.

В заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Катерина Петренко" в особі керівника адвоката Петренко К.Д., а саме представництво інтересів замовника (позивача) у справі № 540/4057/20. Згідно п.2.2. Договору адвокат бере на себе наступні обов`язки: вивчення поданих матеріалів для підготовки позову, підготовка позову та його подання, за необхідності доповнення до позову, відповідь на відзив, приймати участь у судових заїданнях, надає клієнту консультації з приводу відкриття провадження, порядку і строків судового розгляду, роз`яснення клієнту змісту постановлених ухвал, рішень та виконує іншу обов`язки необхідні для виконання вказаного договору, а згідно п.3.3 Договору оплата здійснюється за погодженням із клієнтом у фіксованій сумі у розмірі 10000,00 грн. Позивачем надано суду акт про прийняття-передачі послуг від 21.04.2021.

Також, ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюра "Ірина Семенова" в особі адвоката Семенової Ірини Кабдилхамітівни, згідно якого остання здійснює представництво інтересів замовника (позивача) у справі №540/4057/20 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у відповідності до п.3.3.1 якого представництво інтересів клієнта здійснюється безкоштовно, а за пунктом 3.3.2 договору у разі досягнення мети представництва та прийняття рішення про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ("гонорар успіху") замовник сплачує адвокату гонорар в розмірі 6000,00 грн., що є сплатою гонорару з відкладальною умовою та належить до судових витрат.

Згідно ст. 252 КАС України, суд може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюються в тому самому порядку, що й судове рішення. Тому суд призначив заяву до розгляду в судове засідання на 12.05.2021 на 11 год. 20 хвил.

Позивач та його представник прибули в судове засідання, просять задовольнити заяву.

Представник відповідача просить відмовити в задоволені позову, подав письмові заперечення, в яких вказує на те, що в судовому рішення вказано про відсутність судових витрат, докази витрат на правничу допомогу подані суду несвоєчасно, а тому така заява має бути залишена без розгляду. Розмір судових витрат є завищеним, оскільки адвокат Петренко К.Д. не приймала участь в судових засіданнях, не надано детального опису робіт, аналіз судової практики в аналогічних спорах не був використаний при складанні позову, позовна заява підписана позивачем, а не адвокатом.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 3, 4, 5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду.

Проте, в позовній заяві позивач зазначив про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, разом з тим, не зазначив ні суму, ні додав до позову будь-яких документів про ці витрати. На думку суду, позивач і не мав такої можливості, оскільки договори з адвокатами були укладені вже після подання позовної заяви до адміністративного суду, оскільки містять посилання на номер судової справи № 540/4057/20.

Позивачем або його представниками під час судового розгляду справи в суді не надавались жодні докази щодо понесення судових витрат, відповідачу також такі докази не направлялись, про що свідчить зміст відзиву на позовну заяву (арк.справи 57-72). Так само протягом усього часу судового розгляду справи позивачем не подавалось будь-яких заяв щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу Андрійченко А.В. зазначено в заяві від 22.04.2021, вже після ухвалення судом вступної та резолютивної частини рішення 02.04.2021 та складання повного тексту судового рішення 13.04.2021. До заяви доданий акт прийняття-передач послуг від 21.04.2021 між позивачем та адвокатом Петренко К.Д.

15.01.2021 представниками позивача Семеновою І.К. та Петренко К.Д. подавались заяви про відкладання розгляду справи, до заяв були додані ордери, та договори про надання правової допомоги, як підтвердження повноважень адвокатів, крім того представник Петренко К.В. додала до своєї заяви копію платіжного документа про сплату ОСОБА_1 29.12.2020 10000грн. АБ "Катерина Петренко". Разом з тим, такі документи подані тільки на адресу суду, доказів подання документів відповідачу немає. В силу ч.9 ст. 79 КАС України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи. Тому суд розцінив подані документи, як підтвердження повноважень представників позивача з урахуванням будь-яких інших заяв.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів щодо понесених судових витрат та для розгляду наданих позивачем доказів, що підтверджують, на його думку, понесення нею витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом було вирішено питання щодо судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи , а також з огляду на те, що позивачем не подавалось під час судового розгляду (до судових дебатів) справи будь-яких заяв щодо понесення витрат на правничу допомогу, також позивач не повідомляв суд про надання доказів про понесення таких витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, позивачем не зазначено причин, які унеможливлювали подання до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Щодо додаткового гонорару за позитивне вирішення спору у розмірі 6000,00 грн. (гонорар успіху), суд зазначає, це не є необхідною правовою допомогою, оскільки позивач не навів аргументів про доцільність витрат на оплату послуг ще одного адвоката , як того вимагає п.5 ст.134 КАС України, крім того відсутні як акт приймання-передачі послуг, так і платіжний документ про сплату цього гонорару.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу.

Повний текст ухвали підписаний 17.05.2021.

Суддя В.В. Хом`якова