Рішення № 96970844, 17.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Харків

17 травня 2021 р. справа № 520/2923/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, буд.20А, оф.304А, код ЄДРПОУ 42160839) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якому просив суд розподілити судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42160839), а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року позовну заяву задоволено, таким чином, позивач має право на відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи №520/2923/21 в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін у судове зсідання, заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою професійною допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2301819/42160839 від 11.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 24.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну №13 від 24.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42160839).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, буд.20А, оф.304А, код ЄДРПОУ 42160839) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, буд.20А, оф.304А, код ЄДРПОУ 42160839) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393).

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п.1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст.19 Закону №5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону №5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону №5076).

10 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "УОЛВС" (адвокатське об`єднання) укладено договір №10/02 про надання правової допомоги відповідно до якого, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також інших органах під час розгляду судових спорів.

Відповідно до додаткової угоди б/н до Договору №10/02 від 10.02.2021 року Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області (Відповідач - 1), державної податкової служби України (Відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2301819/42160839 від 11.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 24.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії; складання заяв та процесуальних документів по суті справи; надання консультацій; аналіз судової практики.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії:

- договору про надання правової допомоги №10/02 від 10.01.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС";

- додаток до договору №10/02 від 10.02.2021;

- додаткової угоди №б/н до Договору №10/02 про надання правової допомоги від 10.02.2021;

- акт прийому-передачі наданих послуг за Договором №10/02 про надання правової допомоги від 10.02.2021.

В акті наданих послуг визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги надані наступні послуги: 1) написання адміністративного позову у справі №520/2923/21, 2 год.; 2) аналіз судової практики 0,5 год.; 3) надання консультацій з вивченням документів 1 год.

Розрахунок, здійснений відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 години 6000 грн., 3,5 год. х 6000 грн. = 21000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" сплачено за послуги з надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" на підставі додаткової угоди №б/н до Договору №10/02, суму у загальному розмірі 21000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1646 від 13.05.2021.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем було надано докази того, що останнім були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи.

Разом з тим, суд доходить висновку, що сума в розмірі 21000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою представника позивача під час розгляду справи, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, не є співмірною із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки, частина виконаних робіт не є роботами чи послугами, наданими протягом розгляду справи в суді.

Суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “East/West Alliance Limited” проти України””, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, згідно акту прийому-передачі наданих послуг за Договором №10/02 про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС", в особі Голови Крайза Олександра Ігоровича надано консультацію з вивченням документів - 1 год./ 6000,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що консультація не стосуються витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді та не є правничою допомогою, наданою протягом розгляду справи. Крім того, адвокатом не наведено детальний опис таких консультацій.

Щодо аналізу судової практики - 0,5 год./3000,00 грн., суд зауважує, що це є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідачів. Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., за такі послуги, як аналіз судової практики.

Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст.242 КАС України було враховано також правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року (справа №9901/350/18).

З огляду на вищевикладене, враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42160839) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42160839) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко