Ухвала суду № 96970546, 17.05.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1221/21

17 травня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 11463,97 грн по орендній платі з фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №500/1221/21 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб у сумі 11463,97 грн (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні дев`яносто сім копійок), який перерахувати на р/р UA348999980334189815000019745, код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010900.

05 травня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 08.04.2021 у справі №500/1221/21.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача важке фінансове становище. будь-яких доказів до заяви не додано.

Ухвалою суду від 06.05.2021 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду.

Від представника позивача 13.05.2021 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач в судове засідання не прибула причин неприбуття не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За приписами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про розстрочення рішення не надано до суду жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану відповідача, зокрема не надано доказів, які б дали можливості визначити її доходи (відомості по місцю реєстрації про отримані доходи з податкового органу, про пенсійні виплати з пенсійного органу, чи про отримані виплати з органу соціального захисту населення).

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, у порядку статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 08.04.2021 у справі №500/1221/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 11463,97 грн по орендній платі з фізичних осіб, відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.