Ухвала суду № 96970373, 17.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року Справа № 480/3301/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64227671.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2021 судом від позивача на виконання ухвали суду від 20.04.2021 отримано заяву про визнання причин пропуску звернення до суду поважними і поновлення строку звернення до суду.

У вказаній заяві позивач зазначає, що 05.04.2021 в кабінеті бухгалтера ТОВ «Житомирський картонний комбінат» він ознайомився з постановою від 04.03.2021 № 64227671, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що про існування вказаної постанови він дізнався лише після того, як його запросили в кабінет бухгалтера ТОВ «Житомирський картонний комбінат» та повідомили, що з його заробітної плати буде вирахувано грошові кошти. Зазначає, що він звернувся до бухгалтера з метою отримання копії вищевказаної постанови приватного виконавця, але відповідно до інструкції з діловодства в ТОВ «Житомирський картонний комбінат», вся поштова кореспонденція надходить на адресу підприємства та її отримують відповідальні працівники, і лише після цього передають у відповідні відділи або особам. Позивач вказує на те, що постанова приватного виконавця була адресована не йому особисто, а безпосередньо на адресу підприємства на якому він працює, тому він її не отримував, а ознайомився з нею лише в кабінеті бухгалтера 05.04.2021. Таким чином, зазначає, що він не мав об`єктивної можливості звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав у встановлений законом термін, тому вважає, що термін пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64227671.

Матеріали позовної заяви не містять доказів отримання або ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваної постанови. Разом з тим, позивач зазначає, що лише 05.04.2021 в кабінеті бухгалтера ТОВ «Житомирський картонний комбінат» він ознайомився з постановою від 04.03.2021 № 64227671, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У зв`язку з чим, суд вважає, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами повинен розпочинатись з вказаної дати.

Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України, суд має право залишити позову заяву без руху встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме у разі доведення відповідачем факту ознайомлення або отримання позивачем оскаржуваної постанови у більш ранні строки.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку, є поважними.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи факту порушення позивачем строку звернення до суду, суд, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 268-269, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3301/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до суду у справі №480/3301/21.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 204.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Зобов`язати відповідача у 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 64227671.

7. Третя особа має право подати до суду пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько