
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
18 травня 2021 року м. Рівне №460/924/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 доВійськової частини А2755 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А2755, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини А2755 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019;
-зобов`язати Військову частину А2755 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
07.04.2021 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, то у відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною 1, 2, 5 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.240 КАС України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Як встановлено судом, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 10.02.2021.
Предметом такого позову є можливість нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2018 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.07.2019.
Суд вважає безпідставними твердження відповідача про пропуск строку звернення до суд з даним позовом, з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду, за результатом апеляційного перегляду рішення від 16.05.2019 у зразковій адміністративній справі №620/4218/18, в постанові від 21.08.2019 дійшла висновку, що стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю.
Так, Верховним Судом вказано, що спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак за змістом пункту 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260 грошова компенсація виплачується за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки. Отже, право на отримання таких виплат не обмежується жодним строком". Велика Палата Верховного Суду вказала, що "На час відпустки, яка хоча і не пов`язана з виконанням службових обов`язків, за особою зберігається заробітна плата (грошове забезпечення), такі виплати включаються до фонду заробітної плати і є невід`ємною його частиною. Це ж саме стосується і компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки.
Відтак, строк звернення позивача до суду з цим позовом не пропущений.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення такої позовної вимоги без розгляду.
Керуючись ст.205, 240, 241, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.А. Борискін
Судове рішення № 96970330, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 18.05.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 460/924/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: