Ухвала суду № 96969841, 17.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

17 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2639/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України , третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.01.2021 реєстраційний номер КН-11959278 протиправною; визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 25.01.2021 реєстраційний номер КН-11959278; зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25.01.2021 реєстраційний номер КН-11959278 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2639/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства внутрішніх справ України до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки рішення, прийняте у даній справі, може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України, направити йому копію позовної заяви.

Визначити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.Б. Головко