Рішення № 96969742, 18.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2475/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Центральна,75, смт Доброслав, Одеська область, 67500) про визнання протиправними та скасування рішень органу ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про скасування процесуального документу постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.Т. ВП № 52587279 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про арешт майна боржника;

вирішити питання про стягнення та розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що оскаржувані постанови, винесені з грубим порушенням норм Інструкції та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений ухвалою суду від 04 березня 2021 року, строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, станом на дату розгляду справи про причини неподання відзиву у встановлений судом строк суд не повідомив, заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, не подав.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року у справі № 521/9597/16-П визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього штраф в розмірі 962697,09 грн.

На підставі вказаної постанови суду державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевською К.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52587279 від 11.10.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 962 697,09 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.Т. ВП №52587279 від 30.06.2017 року повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальником Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоніс Ю.В. 11.12.2020 року винесено попостанову № 59861898 про результати перевірки виконавчого провадження № 52587279, якою відновлено виконавче провадження № 59861898.

11.12.2020 року головним державним виконавцем Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановим І.В. винесено постанову ВП №52587279 про скасування процесуального документу постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.Т. ВП № 52587279 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану.

11.12.2020 року головним державним виконавцем Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановим І.В. винесено постанову ВП № 52587279 про арешт майна боржника.

Позивач не погоджується з зазначеними постановами вважає їх протиправними та такими, що прийняті в порушення норм чинного законодавстві, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову Начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року про результати перевірки виконавчого провадження № 52587279, якою відновлено виконавче провадження № 59861898 прийнято керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5.

Згідно абзацам 2-3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно абзацу 8 ч. п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно п.2 розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у п.1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Згідно п.7 розділу XII Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

З огляду на викладене у оскаржуваній постанові Начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року про результати перевірки виконавчого провадження № 52587279, якою відновлено виконавче провадження № 59861898 в порушення норм чинного законодавства не зазначено підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови.

Окремо суд акцентує увагу, що відповідачем у оскаржуваній постанові не наведено жодних мотивів проведення перевірки виконавчого провадження більше ніж через три роки після повернення виконавчого документа.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, оскільки суд зробив висновок про наявність підстав для скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року, до скасування належать й постанови головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про скасування процесуального документу постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.Т. ВП № 52587279 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу; та постанова головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про арешт майна боржника.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не повинен втручатися в його компетенцію.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Центральна,75, смт Доброслав, Одеська область, 67500) про визнання протиправними та скасування рішень органу ДВС - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження начальника Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. № 59861898 від 11.12.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про скасування процесуального документу постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевської К.Т. ВП № 52587279 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова І.В. ВП № 52587279 від 11.12.2020 року про арешт майна боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Центральна,75, смт Доброслав, Одеська область, 67500, код ЄДРПОУ 35067404) судові витрати у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко