Ухвала суду № 96969654, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2867/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року вказана адміністративна справа прийнята до провадження, відкрито провадження та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача, надано до суду клопотання, в якому позивач просить залучити до участі у справі, у якості співвідповідача – Державну судову адміністрацію України, обґрунтовуючи клопотання тим, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі №826/721/16.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з серпень 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020.

У справі № 826/721/16, на висновки ВС/КАС України по якій посилається заявник, предметом спорту були дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні на Державну судову адміністрацію України штрафу, а також постанова про накладення штрафу, отже вказана справа не є релевантною до справи яка розглядається.

При цьому, у даній справі №420/11300/20 позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення ДСА України в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин