Ухвала суду № 96969401, 18.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

м. Миколаїв.

18.05.2021 р. справа № 400/4135/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомКривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

довідповідач 1: Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 49, каб. 50, м. Миколаїв, 54001 відповідач 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 відповідач 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 відповідач 4: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаПервинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Кірова, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 провизнання протиправним та скасування рішення від 25.08.20 р. В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута справа за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - позивач) до Відділення національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі - відповідачі 1, 2, 3, 4 відповідно), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 25 серпня 2020 р.

Рішенням суду від 29 березня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

08.04.21 р. представник третьої особи 1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача на користь заявника судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 31 795,79 грн. Заява обґрунтована тим, що третя особа 1 у зв`язку з розглядом справи в суді понесла судові витрати на оплату послуг адвоката в названій сумі.

Відповідно до ст. 252 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з наведеної норми, призначення судового засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд з урахуванням обставин конкретної справи. В даному випадку, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 252 ч. 1 п. 3 КАС України).

За приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з заяви представника третьої особи 1, він просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 134 ч. 1 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ст. 46 ч. 1 КАС України).

Таким чином, витрати на правничу допомогу несуть виклично сторони.

Таке тлумачення підтверджується і нормою ст. 134 ч. 2 КАС України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу подана третьою особою 1, а КАС України передбачає розподіл витрат на професійну правничу допомогу виключно між сторонами, відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Згідно з ст. 252 ч. 4, 5 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 19, 134, 139, 241, 244, 245, 246, 252, 256 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В увалені додаткового судового рішення за заявою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (вул. Кірова, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104, ЄДРПОУ 38442877), відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз