Ухвала суду № 96968919, 18.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-во/646/76/21

Справа № 646/1536/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря Мірзоєвої К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

встановив:

21.04.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 54734,29 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного наказу, судом помилково стягнуто 3% річних у сумі 1792 грн. 54 коп., 3279,12 грн. інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Водночас заявником було зазначені реквізити для стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання виправлення описки у виконавчому документі.

Тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності стягувача та боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі із зазначенням вірних сум стягнення на вірні реквізити стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 21.04.2021 у справі №646/1536/21 (провадження 2-н/646/394/2021) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Викласти другий та третій абзаци судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 (код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351823, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ФХОУ АТ «Ощадбанк») 3% річних у розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) грн. 54 коп.; інфляційні витрати у розмірі - 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 (код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351823, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ФХОУ АТ «Ощадбанк») в рівних частинах з кожного загальний розмір судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, така особа має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Проценко