Ухвала суду № 96968857, 05.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/256/18

Провадження № 2-п/645/33/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води – задоволені. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 52197 (п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто сім) грн. 20 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 24 коп., три проценти річних в розмірі 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 22 коп.., та стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 33 копійки з кожного.

25 березня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, відповідач вказує, що за зазначеною адресою вона не проживала з 2001-2002 року. При цьому, остання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь – які зворотні повідомлення про те що вона сповіщалась належним чином. Тому про існування судового засідання, на якому було ухвалено рішення, вона не знала та не була належним чином повідомлена про календарну дату розгляду справи. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, в результаті чого було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Разом з тим, відповідач зазначає, що суд задовільнив позивні вимоги позивача, стягнувши заборгованість за період з вересня 2010 року по листопад 2017 року, тобто, більш, ніж за сім років. При цьому, вказує, на те що якби вона була освідомлена про те, що є співвідповідачем по справі, то заявила би клопотання про застосування судом позивної давності. Отже, неповідомлення її про слухання справи призвело до значного порушення її прав. Тому вважає, що існує поважна причина неотримання нею судових повісток та неявки її до суду, тому звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. З урахуванням наведеного, заочне рішення від 18.05.2018 року відповідач просить переглянути, скасувати та призначити справу для розгляду у загальному позовному провадженні.

В судове засідання відповідач не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду заяви належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення не отримав.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання призначені на 16.03.2018 року, 11.04.2018 року та10.05.2018 року всі відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомлялися своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу їх зареєстрованого місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , Поштова кореспонденція, відправлена на адресу відповідача, поверталась до суду "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУМС України в Харківській області від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 23.02.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься лист начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області Тураєва Д. від 26.03.2021 року, з якого вбачається, що розглянуто лист ОСОБА_1 від 16.03.2020 року щодо підтвердження факту не проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Так, при перевірці, були опитані колишні сусіди, які повідомили, що за вищевказаною адресою фактично мешкає: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також сусіди повідомили, що за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає тривалий час, а саме понад 20 років.

В матеріалах справи мається довідка директора ТОВ «Злагода – ОПТ» Літвін Є.В. від 15 березня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ «Злагода – ОПТ» у м. Харкові з 03 лютого 2020 року по теперішній час на посаді торгового агента.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було. Також, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду не надано. Крім того, не надано підтвердження, перебування в іншому місці, в зв`язку з роботою.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року у справі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя -