Вирок № 96968839, 18.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3053/21

Провадження № 1-кп/645/552/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є

секретар судового засідання - Ятлова Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження 12021221190000030 від 17.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з середньої освітою, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року, близько 16:00 години, обвинувачений ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, буд.19-В, де побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_2 з яким завів розмову. В ході бесіди між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення

тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений з мотивів раптово виниклих

неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи

діяти саме таким чином, діючи умисно, знаходячись обличчям до обличчя,

наніс один удар кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_2 , після чого

продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення

тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 відійшов від нього , та знаходився до нього спиною крокуючи прямо, підбіг до нього з правого боку та тримаючи у своїй правій руці ніж наніс декілька ударів в пахову зону потерпілому ОСОБА_2 , спричинивши останньому колото- різану рану мошонки та калитки з ліва.

В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/657-с/2021 від 20.04.2021, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани калитки та статевого члена з травмою зовнішньої соромітної артерії, травмою кавернозного тіла статевого члена та гематоми калитки, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), відповідно до п.п.2.3.1 «а», п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву, складену у присутності адвоката Ярмак С.В., згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_2 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та щодо обмеженням прав на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які вилучені за адресою АДРЕСА_1 , 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які вилучені за адресою, АДРЕСА_2 , змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з асфальту , який вилучений за адресою АДРЕСА_2 ,змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги у під`їзду 2, за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій 10, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з асфальту, який вилучено за адресою: АДРЕСА_2 ; підстежка чорного кольору вилучена, за адресою: АДРЕСА_1 ; капюшон чорного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_1 ; воротник чорного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_1 ; два ножі вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; ніж з білою ручкою вилучений зі столу за адресою: АДРЕСА_2 ; фрагмент марлевого бинта з речовиною бурого кольору, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; фрагмент марлевого бинта з речовиною бурого кольору з підлоги, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; три марлеві відрізка з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; ніж із зеленою рукояткою, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; картонна коробка з надписом з коридору з тумби, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; ніж з чорною ручкою зі столу кухні, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; ніж розкладний з чорною ручкою, вилучений, за адресою: АДРЕСА_1 ; куртка чорного кольору, вилучена, за адресою: АДРЕСА_1 - по вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 11 931,85 грн на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -