Ухвала суду № 96968746, 18.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7859/21

Провадження № 1-кп/643/1018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотань про передачу особистого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 12020220470004874 від 21.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході підготовчого судового засідання 17.05.2021 захисник обвинувачених Пелішенко О.В. уточнив та наполягав на розгляді клопотань ОСОБА_3 та адвоката Пелішенко О.В., в яких прохав передати ОСОБА_4 особисте майно на відповідальне зберігання, а саме: гроші: 1173 долари США, євро: 1550; 13.410 гривень України; автомашини: RENAULT модель LAGUNA,номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , дата і період реєстрації 21.06.2002,Календарний рік виготовлення 2002, модельний рік 2002; автомобіль «NISSANALMERA» : держ номер ах НОМЕР_2 ; всі речі вилучені органом досудового слідства при обшуку 09.03.2021р. та заарештовані судом, які не є доказами по справі: aудіоколонка Borofon чорного кольору; електронні ваги pocketScale в корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач Apacer видвіжний в корпусі чорно-сірого кольору; флеш-накопичувач у чохлі схожого на шкіру чорного кольору із наліпкою з надписом Панцелот;Transced 4 gb в корпусі чорного кольору із зеленою вставкою; флеш-накопичувач в корпусі чорно-білого кольору із наліпкою із написом «Музика»; флеш-накопичувач HASP в корпусі фіолетового кольору; флеш-накопичувач Hi-Ali8 gb; флеш-накопичувач DTIO12g4gb; синього кольору с металевим запобіжником картки microSDSP 2 gb; TRANSCEND – 8 gb; ARACER 4gb; Kingtov 4gb; флеш-накопичувач good RAM 16 gb; powerbanrbENEROEA в корпусі сірого кольору 1000 mahta в корпусі білого кольору із рожевим чохлом 1000 mah№ 700102; мобільний телефон SamsungSMB3 12E; мобільний телефон XIOMImilet M2002 F4Lg; Samsung DUOS; Samsung model GE-2652 W; барсетка шкіряна чорного кольору; фотоапарат SonymodelDSCHN100Y№ 1454183; бінокль tasco 22+36 чорного кольору; гаманець шкіряний із металевим зажимом; зарядний пристрій білого кольору ICD; Ніж розкладний із рукояткою чорного кольору SWISSMADE; шнур живлення помаранчевого кольору; шнур живлення ТОРК золотистого кольору; візитниця шкіряна; миша Logitech; куртка Puma чорного кольору; куртка темно-синього кольору з біло-червоними вставками; сумка з під ноутбука Toppower сіро-зеленого кольору; ідеореестратор Е-АСЕ в корпусі чорного кольору; Reset в металевому корпусі Сеїзіог 404180100; навігатор Goclevermodelnavi 0700; відеорегістратор QC в корпусі чорного кольору; ф-м модулятор в чорно-синьому кольорі; окуляри Polaroid у футлярі-2 штуки; окуляри Enimarco у футлярі; окуляри Popsheyy футлярі.

В обґрунтуванні клопотань захисник зазначає, що у зв`язку з невиконанням постанови від 07.04.2021 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа №953/2200/21; н/п 1-кс/953/3307/21 про арешт майна, та які не є речовими доказами по справі, заявлені клопотання на його думку підлягають задоволенню.

В судове засідання 18.05.2021 учасники процесу не з`явилися, незважаючи на ті обставини, що були повідомлені судом належним чином та вчасно. Захисник, адвокат Пелішенко О.В. , звернулися до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду конвоєм не доставлено. Причини неявки прокурора суду невідомі.

Вивчивши клопотання суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На теперішній час, заявник звертається до суду з даними клопотаннями, в яких просить суд вирішити питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Між тим, до свого клопотання заявник не долучає відповідної ухвали слідчого судді, якою б в рамках даного кримінального провадження власне застосовувався б захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на що, перед судом в цілому не було доведено факту існування арешту вищезазначеного майна, а також відсутні постанови слідчого, на підставі яких визнано майно речовими доказами по кримінальному провадженню.

Більше того, нормами, які регламентують порядок вирішення питання передачі майна на відповідальне зберігання чітко встановлено суб`єктів, якими таке питання повинно вирішуватися, в тому числі, зазначено випадки, коли вказане питання вирішується суддею.

Натомість, оскільки з поданого клопотання не вбачається належне дотримання заявником вимог ч. 6 ст. 100 КПК України, беручи до уваги, що до такого клопотання не долучено вищевказаних матеріалів, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні заявлених клопотань.

КПК України не передбачений розгляд клопотання щодо передачі майна на відповідальне зберігання.

При цьому, заявник у клопотанні не порушує питання за ст. 174 КПК України, щодо повного або часткового скасування арешту з майна в частині заборони користування.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для скасування арешту з мотивів зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника Пілешенко О.В. про передачу ОСОБА_4 особистого майна на відповідальне зберігання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.В. Поліщук