Ухвала суду № 96968632, 17.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1707/21

Провадження № 2/629/752/21

УХВАЛА

про витребування доказів

17.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості.

14 травня 2021 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Виробничого кооперативу «СОВА», а саме: заяву про звернення до кооперативу та збільшення пайових внесків; квитанції про перерахунок коштів на рахунок відповідача; розрахунок заборгованості (скільки внесено пайових внесків, нараховано дивідендів, 3 % річних та інфляційних витрат та у якій грошовій одиниці).

Вивчивши клопотання про витребування доказів, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з заяви представник позивача просить витребувати розрахунок заборгованості, однак згідно ст. 175 ЦПК України надання розрахунку заборгованості це обов`язок позивача, а не відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач або представник позивача вживали самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того представник позивача намагається перекласти на відповідача обов`язки, які повинен був здійснити сам представник позивача при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра