Ухвала суду № 96968220, 17.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 633/18/21

№ 1-кп/610/153/2021

УХВАЛА

17.05.2021 року колегія суддів Балаклійського районного суду

Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

суддів Носова Г.С., Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

прокурора Романова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко І.І.

розглянувши в залі суду в м. Балаклія обвинувальні акти по кримінальним провадженням, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 27.05.2021 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор під час підготовчого судового засідання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчините інше, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у зв`язку з тим, що після вчинення злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_1 зник з місця злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Міщенко І.І. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року підозрюваному (наразі обвинуваченому) ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, який неодноразово продовжувався Балаклійським районним судом Харківської області, останній раз 29.03.2021 року до 27 травня 2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу вже визнано обґрунтованою підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013р., пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010р. п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інший злочин і ці ризики не зменшилися. Інші ризики не доведені.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 15 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді-