Постанова № 96967958, 17.05.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/783/21

Провадження № 2-а/352/35/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндака Олега Ярославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндака Олега Ярославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позов обґрунтовував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2021 серія БАА №14505 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною, так як суть правопорушення у протоколі не містить викладення його об`єктивної сторони, викладена поверхово, не конкретизовано докази, які підтверджують його винуватість.

Ухвалою судді від 26.04.2021 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що відповідач у постанові дослівно переписав диспозицію ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка містить три види порушень, не конкретизував суть та вид вчиненого порушення. Також, до матеріалів справи не долучено доказів, що саме позивач, будучи заступником міського голови, згідно своїх посадових обов`язків є відповідальним за виконання обов`язків щодо належного утримання вулично-шляхової мережі. Звернув увагу суду, що до акту обстеження умов дорожнього руху по вулично-шляховій мережі не додано схем та замірів.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення повістки на електронну пошту, що у відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України є належним способом повідомлення учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи. Станом на дату розгляду справи, відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами на подачу до суду відзиву на адміністративний позов у строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно з оскаржуваною постановою від 06.04.2021 серії БАА №14505 ОСОБА_1 будучи заступником міського голови м. Тисмениця 06.04.2021 в 11 год 35 хв по вул. Галицька, 17 в м. Тисмениця, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.04.2021 вбачається, що позивач був присутнім при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі.

Повноваженнями в галузі будівництва, відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема і організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, наділені виконавчі органи міської ради.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте відповідачами не надано жодних відомостей, які підтверджують повноваження позивача, як посадової особи, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що визначення посадових обов`язків заступника міського голови м. Тисмениця здійснюється шляхом затвердження сесією міської ради рішення про розподіл службових обов`язків. Однак, на даний час відповідного рішення ухвалено не було.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що за змістом ч. 1 ст. 140 КпАП України, позивач не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою – третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Інструкції в частині складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідачем при складанні постанови серії БАА №14505 виконані не були.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.04.2021 серії БАА №14505 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції від 15.04.2021 0.0.2088494187.1.

Таким чином відповідно до положень частини 1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндака Олега Ярославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2021 серія БАА №14505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста) грн 00 коп судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідачі: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Дриндака Олега Ярославовича, вул. Юності, 23, с. Микитинці, Івано-Франківська область, 76494, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Д.В.Гриньків