Ухвала суду № 96967736, 11.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7408/20

Провадження 2-з/216/32/21

УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позовну заяву було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.09.2018 у розмірі 76974,27 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 2102,00 грн.

11 березня 2021 року до канцелярії суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв`язку з тим, що справу розглянуто та ухвалено рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов