Постанова № 96967623, 17.05.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/361/21

3/189/147/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року, 13.03.2021 року, о 17 годині 40 хвилин, в смт. Донське по вул. Заводська, 15 , гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпота Л.О. надала суду заперечення на протокол серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року, в яких просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що 13.03.2021 року ОСОБА_1 їхав зі своїм товаришем до м. Волноваха. Доїхавши до смт Донське ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем зупинилися на узбіччі автодороги біля продуктового магазину. Вийшовши з автомобілю, та ще не встигши відійти від нього, біля них зупинився поліцейський екіпаж для перевірки документів. Після надання усіх необхідних документів, поліцейських вказав на те, що у ОСОБА_1 є явний запал алкоголю з порожнини рота, але останній одразу зазначив, що саме особа, яка перебуває з ним кермувала автомобілем, а він дійсно вживав 12.03.2021 року алкоголь та не заперечував цього. ОСОБА_1 також зазначив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а сидів з боку на пасажирському сидінні. Поліцейський ОСОБА_1 не повірив, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння та після відмови склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Шпота Л.О. у своєї запереченнях також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Шпота Л.О. просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених нею у письмових поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, станом на 01.03.2021 рік стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням змін внесених Законом України від 17.06.2020 року N 720-IX, викладена в наступній редакції: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданої ВРПП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, 13.03.2021 року, о 17 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 надав пояснення, що саме він керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що також зафіксовано відеозаписом.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 , у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Я ОСОБА_1 упр. авто фольцваген пасат д/н НОМЕР_1 , вчора вживав спиртні напої вдома».

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року, письмових пояснень свідків, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інших письмових доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, ОСОБА_1 13.03.2021 року керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично ставиться до заперечень, поданих представником ОСОБА_1 , оскільки належні та допустимі докази того, що автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його товариш, суду не надані.

На противагу цьому, з відеозапису з нагрудної камери та протоколу серії ААБ №152323 від 13.03.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 , чітко вбачається, що останній особисто надавав пояснення про те, що саме він керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про інших осіб, які їхали з ОСОБА_1 в вищезазначеному транспортному засобі та могли керувати ним, у запереченнях та в судовому засіданні представник не навів навіть ім`я, по батькові цього товариша і не клопотав про його виклик до суду в якості свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна