Ухвала суду № 96966195, 17.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

17 травня 2021 року 320/6334/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Маіз" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Маіз" до Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Маіз" до Державної податкової служби України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що проявилась у не проведенні реєстрації податкових накладних ПП "Маіз" №3 від 10.11.2018, №5 від 11.11.2018, №6 від 12.11.2018, №7 від 16.11.2018, №8 від 17.11.2018 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкової накладної №3 від 10.11.2018, виписаної постачальником ПП "Маіз" покупцю ПП "Деснянські Зорі", на суму 148988,58 грн., в т.ч. ПДВ - 29797,72 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 26.11.2018;

податкової накладної №5 від 11.11.2018, виписаної постачальником ПП "Маіз" покупцю ПП "Деснянські Зорі", на суму 146008,92 грн., в т.ч. ПДВ - 29201,78 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018;

податкової накладної №6 від 12.11.2018, виписаної постачальником ПП "Маіз" покупцю ПП "Деснянські Зорі", на суму 143029,15 грн., в т.ч. ПДВ - 28605,83 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018;

податкової накладної №7 від 16.11.2018, виписаної постачальником ПП "Маіз" покупцю ПП "Деснянські Зорі", на суму 467050,79 грн., в т.ч. ПДВ - 93410,16 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018;

податкової накладної №8 від 17.11.2018, виписаної постачальником ПП "Маіз" покупцю ПП "Деснянські Зорі", на суму 574472,30 грн., в т.ч. ПДВ - 114894,46 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Маіз" (код ЄДРПОУ 37082873) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 в адміністративній справі №320/6334/20, а саме вважати правильно "Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:" замість "Зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:".

09 квітня 2021 року на адресу суду від Приватного підприємства "Маіз" надійшла заява, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 №320/6334/20 в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

29 квітня 2021 року вказана заява передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., що підтверджується актом від 29.04.2021, складеним відділом ВДЗК (канцелярія).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

З пояснень позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі вбачається, що на момент подання заяви рішення суду від 22.10.2020 у справі №320/6334/20 відповідачем не виконано.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Маіз" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/6334/20 - задовольнити.

2. Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/6334/20.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/6334/20 у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.