Ухвала суду № 96966129, 14.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 року 320/11908/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення експерта та призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України від 20.08.2020 №140КП про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення експерта, в якому просить суд:

- витребувати у позивача оригінали наказу №140КП від 20.08.2020 з усіма додатками та усі необхідні документи експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- залучити до участі в адміністративній справі 320/11908/20 експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в якості експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме провести дослідження підписів та відтисків печаток на відповідних документах.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача є сумніви стосовно того, що тимчасово виконуючий обов`язки Міністра оборони Іван Русак виконав особистий підпис та поставив відтиск печатки в наказі №140КП від 20.08.2020.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з тексту клопотання, обставини, які викликають сумніви у позивача, стосуються питання чи справді тимчасово виконуючий обов`язки Міністра оборони Іван Русак виконав особистий підпис та поставив відтиск печатки в наказі №140КП від 20.08.2020.

Однак, в даній адміністративній справі позивач в обґрунтування позовних вимог не ставить під сумнів підписання спірного наказу тимчасово виконуючим обов`язки Міністра оборони Іваном Русаком, а тому обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду даної справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до пункту 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявником не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про залучення експерта та призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.