Ухвала суду № 96966081, 20.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року справа № 320/8505/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, про видачу витягу із судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області з вимогами:

- стягнути з відповідача - Білоцерківської міської ради Київської області на користь позивача 80,00 грн. витрачених коштів за проїзд, згідно представлених квитків (в кількості 16 шт. (по 5,00 грн. за кожну поїздку)) в зв`язку з вимушеними витратами, пов`язаними з незаконним розпорядженням №3, яким позивача було незаконно позбавлено пільг на проїзд;

- визнати незаконним (протиправним) Розпорядження №3 від 20.03.2020 Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом", яким позивача було незаконно позбавлено конституційних прав на пільги;

- скасувати незаконне (протиправне) Розпорядження №3 від 20.03.2020 Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом", яким позивача було незаконно позбавлено конституційних прав на пільги;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду Київської області забезпечити доведення рішення суду щодо незаконності (протиправності) Розпорядження №3 від 20.03.2020 "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом", а також його скасування до всіх керівників підприємств, що здійснюють пасажирські перевезення, зокрема водіїв (які залюбки чіпляли собі в салонах Розпорядження №3, як підставу відмовити в пільгах позивачу).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 26376300, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 80,00 грн. (вісімдесят грн. 00 коп.) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 26376300, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 163,79 грн. (сто шістдесят три грн. 79 коп.).

Копію рішення суду від 23.02.2021, зокрема відповідачу, було направлено засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією рішення доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 09.03.2021, що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

Станом на день постановлення цієї ухвали рішення суду від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 оскаржено не було, отже набрало законної сили 26.03.2021.

16.04.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву від 16.04.2021 про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20.

Автоматизованим розподілом від 16.04.2021 вказана заява була передана для розгляду раніше визначеному складу суду.

Також, 16.04.2021 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву від 16.04.2021 про видачу витягу із судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 в частині, яку було судом задоволено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 про роз`яснення судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування заяви від 16.04.2021 про роз`яснення судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 позивач зазначив, що йому не зрозумілий пункт 2 резолютивної частини судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, а саме:

- чи означає визнання протиправним розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03 - визнання його незаконним та таким, що порушує конституційні права позивача (ст. ст. 17, 19 ч. 2, 22, 64), ст. 38-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю", ст. 37 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 13 Конвенції захисту прав людини і основних свобод,

- чи означає визнання судом нечинним розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03, у зв`язку з тим, що рішенням суду від 23.02.2021 воно визнано протиправним (тобто незаконним), а не тому, що наказ №3 від 20.03.2020 був пізніше відмінений відповідачем (І.В.Новогребельською) 01.06.2020 розпорядженням №31.

У зв`язку з цим позивач просить суд роз`яснити пункт 2 резолютивної частини судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 визнано протиправним та нечинним розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі № 591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, суд дійшов висновку про те, що судове рішення у вказаній частині є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Крім того, в частині пункту 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, яким визнано протиправним та нечинним розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, заступника Білоцерківського міського голови Новогребельської І.В. "Про тимчасове призупинення пільгового перевезення пасажирів міським транспортом" від 20.03.2020 №03, рішення суду не підлягає виконанню, що з огляду на позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15), є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021 про роз`яснення судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20, необхідно відмовити.

Щодо заяви позивача від 16.04.2021 про видачу витягу із судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 в частині, яку було судом задоволено, то вказана заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що чинним законодавством України, зокрема ані Кодексом адміністративного судочинства, ані Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, не передбачено видачу учасникам справи витягу із судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021 про роз`яснення судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 - відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021 про видачу витягу із судового рішення від 23.02.2021 у справі №320/8505/20 в частині задоволених позовних вимог - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про видачу витягу із судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні судового рішення набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у роз`ясненні судового рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 20.04.2021.

Суддя Кушнова А.О.