Рішення № 96965728, 18.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/855/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації представник - Чижмар Г.М.

відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , представник - Ярош С.І.

третьої особи: ОСОБА_1 , представник - адвокат Гончаров В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 02012852) м. Ужгород, пл.Народна,4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просить: 1 Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 04.01.2021. 2. Судові витрати стягнути із Відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 січня 2021 року департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації отримав Постанову про накладення штрафу ВП № 63134397 від 04.01.2021 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем про накладення штрафу на Позивача у розмірі 5100.00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин щодо: зобов`язати Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років

Позивач вважає, що Постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП№63134397 від 04.01.2021 на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у сумі 5100.00 гривень є протиправною, обгрунтовуючти тим, що листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 повідомив відповідача про відсутність станом на час виконання рішення суду повноважень у департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 , оскільки власником Закарпатського базового державного медичного коледжу перейменованого у Хустський базовий медичний фаховий коледж є наразі Закарпатська обласна рада , у звязку з чим навів поважні причини і обставини невиконання рішення суду. Таким чином, Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення прийнята відповідачем протиправно.

14 квітня 2021 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на даний адміністративний позов. Відділ ПВР вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог та не спростував правомірність постанови про накладення штрафу.

На виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 63134397 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11811/18 від 28.08.2020, виданого Ужгородським міськрайонним судом про: "зобов`язати Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років". 25.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 132.81 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 20000 грн. Листом від 16.10.2020 Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації повідомив про неможливість виконання рішення суду оскільки Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації не має повноважень щодо укладення з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

У зв`язку з вищенаведеним, та керуючись ст. 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не вжито належних заходів спрямованих на виконання рішення суду, 04.01.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., якою також встановлено новий строк для виконання рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Оскільки божником у встановлений державним виконавцем строк рішення суду так і не було виконано, 25.02.2021 державним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн. Відтак, вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки. Позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог та не спростував правомірність постанови про накладення штрафу.

26 квітня 2021 року, позивач подав відповідь на відзив, відповідно до якого позивач заперечує проти позиції відповідача зазначеною у відзиві з мотивів аналогічних, що наведені у позові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і зауважив, що відповідач не надав ніякої оцінки обставинам, про які були зазначені у повідомленні на адресу державного виконавця щодо поважних причин неможливості виконання рішення суду, а також не не застосував ніяких процесуальних заходів наданих ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник відповідача заперечив проти позову з позиції викладеної у письмовому відзиві, а також зауважив, що позивач не вчинив ніяких дій з приводу виконання рішення суду як то подання відповідної заяви до суду .

Представник третьої особи Яким Я.С. в судовому засіданні заперечив проти позову, зауваживши, що відповідач усунувся від виконання рішення суду, не здійснюючи ніяких дій для цього.

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР Департамент ДВС Мінюсту перебуває виконавче провадження № 63134397 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11811/18 від 28.08.2020, виданого Ужгородським міськрайонним судом про: "зобов`язати Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років".

25.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63134397 про примусове виконання виконавчого листа № 308/11811/18 виданого 28.08.2020р. Ужгородським міськрайонним судом про: зобов`язати Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 132.81 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 20000 грн.

Листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, було проінформовано Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність повноважень у департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 та навів поважні причини і обставини невиконання рішення суду, в якму зазначено наступне.

Закарпатською обласною радою, прийнято рішення позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1711 "Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради", де пунктом2 зазначеного рішення вирішено перейменувати Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад „Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради.

Враховуючи зазначене, прийнято рішення вісімнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1774 „Про комунальні заклади освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради", де пунктами 1, 4 вказаного рішення вирішено:

- вважати Закарпатську обласну раду Засновником закладів вищої освіти сфери охорони здоров`я, а саме: комунального закладу „Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради;

- затвердити Статут Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради у новій редакції: Доручити керівнику Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради здійснити всі організаційно - правові заходи щодо реєстрації зазначеного Статуту.

Згідно пунктів 7.2. та 7.2.5. Розділу 7 Статуту Комунального Закладу „Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради (в новій редакції від 16.07.2020 № 1774), де визначено, що Закарпатська обласна рада, як Власник, у порядку і в межах, визначених чинним законодавством України, цим Статутом, приймає рішення про: оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, керуючись ст.ст. 63 та 75 ЗУ "Про виконавче провадження" виносить постанову про накладення штрафу ВП № 63134397 від 04.01.2021 на департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації в розмірі 5100,00 гривень, за невиконання рішення суду у СТРОК встановлений державним виконавцем без поважних причин.

У мотивувальній частині постанови про накладення штрафу головний державний виконавець зазначив, що :

-"Станом на 04.01.2021 року боржником не виконано доказів виконання рішення рішення державному виконавцю не надано".

- відповідно до 2 частини 2 статті 63 та пункт 1 частини 75 Закону України "Про виконавче провадження", що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягають негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Оскільки божником у встановлений державним виконавцем строк рішення суду так і не було виконано, 25.02.2021 державним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200 грн.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Стаття 129-1 Консттуції України встановлює: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII ( Далі по тексту - Закону №1404-VIII) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановлені статтею 18 Закону №1404-VIII :

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавецьзобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого :

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 5 статті 19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В Законі "Про виконавче провадження " є ряд норм, які встановлюють порядок дій виконавця та сторін у випадках неможливості виконання рішення суду або у випадку утруднень в їх виконанні. Це :

Стаття 31 Закону №1404-VIII (Роз`яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню)

1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Стаття 32. Відкладення проведення виконавчих дій:

1. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Стаття 33. Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення

1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

2. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

3. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу вищевказаного законодавства та на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що після відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 308/11811/18 від 28.08.2020, виданого Ужгородським міськрайонним судом, одна із сторін виконавчого провадження № ВП № 63134397 - боржник - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - вибув, оскільки власником Закарпатського базового державного медичного коледжу перейменованого у Хустський базовий медичний фаховий коледж є Закарпатська обласна рада, яка і має повноваження укладення контракту з керівником закладу.

У звязку з вищевказаною обставиною боржник, який зобовязаний виконати рішення суду, яке набуло законної сили повинен подати державному виконавцю, у якого перебуває на виконанні виконавчий лист, відповідну заяву для можливості застосування державним виконавцем вимог частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII , якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що позивач не звертався із вказаною заявою в межах виконавчого провадження ВП № 63134397, а тільки подав пояснення щодо неможливості виконання рішення суду згідно п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII.

Суд також зауважує, що саме подання боржником відповідної заяви щодо звернення державного виконавця до суду для вирішення питання щодо заміни в сторони виконавчого провадження можна вважати поважною причиною невиконання рішення суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Щодо посилання позивача на незастосування державним виконавцем наданих йому повноважень щодо звернення до суду з відповідними заявами про розяснення рішення суду, відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення, то вказані питання також вирішуються за відповідними заявами сторони виконавчого провадження, або за ініціативою виконавця в порядку ч.3 статті 33 Закону №1404-VIII, що є правом, а не обовязком виконавця, що у виконавчому провадженні ВП № 63134397 не підлягало застосуванню, оскільки рішення суду було зрозумілим .

Отже, судом встановлено, що відповідачем правомірно і в порядку ст.75 Закону №1404-VIII спосіб винесена оскаржувана постанова, яка відповідає критеріям відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 262- 287 КАСУ, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 04.01.2021- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова