Рішення № 96965282, 17.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/2811/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби №2405725/37260027 від 16.02.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, враховану згідно з рішенням комісії від 15.02.2021 №2401187/37260027;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби №2405723/37260027 від 16.02.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех, зареєстровану у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, враховану згідно з рішенням комісії від 05.10.2020 № 2003021/37260027;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не наведено жодних обґрунтувань в підтвердження правомірності їх прийняття.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що використання Комісією даних з автоматизованих інформаційних систем, а також податкової інформації при прийнятті рішень від 16.02.2021 №2405723/37260027, 2405725/37260027 не суперечить приписам ПК України та Порядку №1165.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем 30.09.2020 було направлено до контролюючого органу Таблицю даних платника податку. 05.10.2020 комісією регіонального рівня з питань прийнято рішення №2003021/37260027 про врахування таблиці даних платника податку.

Крім того, позивач направив 11.02.2021 до контролюючого органу Таблицю даних платника податку. Комісією регіонального рівня 15.02.2021 прийнято рішення №2401187/37260027 про врахування таблиці даних платника податку.

Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2021 №2405723/37260027 не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість "Профільтех" з підстав наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Крім того, рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2021 №2405725/37260027 не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість "Профільтех" з підстав наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 12 Порядку №1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 13 Порядку №1165).

Згідно з 15 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п. 16 Порядку №1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Так, за результатами розгляду таблиці даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстрованої у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, Комісією регіонального рівня 05.10.2020 прийнято рішення №2003021/37260027 про врахування поданої таблиці. Крім того, за результатами розгляду таблиці даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстрованої у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, Комісією регіонального рівня 15.02.2021 прийнято рішення №2401187/37260027 про врахування поданої таблиці.

У той же час, через електронний кабінет платника податку 16.02.2021 надійшли оскаржувані рішення Комісії центрального рівня про неврахування таблиць даних платника податку, зареєстрованих за рішеннями Комісії регіонального рівня.

В оскаржуваних рішеннях Комісії ДПС, зокрема, визначено, що відповідно до пункту 19 Порядку №1165 прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованих у контролюючому органі, врахованих згідно з рішеннями Комісії регіонального рівня, на підставі наявної в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Пунктом 19 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Згідно з п. 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Пунктом 25 Порядку №1165 передбачено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що єдиною правовою підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку є надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації.

Натомість, оскаржувані рішення як на підставу для їх прийняття містять лише посилання на наявність податкової інформації про здійснення платником податків ризикових операцій. Зазначена підстава не узгоджується з повноваженнями відповідача щодо прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Відповідачем не надано жодних доказів стосовно прийняття оскаржуваних рішень з підстав надання платником податку недостовірної інформації в таблицях даних.

Доводи стосовно того, що ТОВ "Профільтех" зазначило в таблицях даних види діяльності, які не відповідають наявним у платника податку основним засобам, наведені відповідачем лише у відзиві на позовну заяву, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Втім, доказів такої невідповідності відповідач також не надає, лише зазначаючи ці аргументи без їх жодного підтвердження.

Використання податковим органом загального пункту щодо наявності податкової інформації є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Оскаржувані рішення не містять жодної передбаченої чинним законодавством мотивації підстав та причин неврахування таблиць даних платника податку та не містять доказів наявності податкової інформації, яка свідчила б про надання платником податку недостовірної інформації в таблицях даних або, принаймні, про здійснення платником податків ризикових операцій, з урахуванням чого рішення від 16.02.2021 №2405723/37260027 та №2405725/37260027 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може умисно ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 16.02.2021№ 2405723/37260027.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 30.09.2020 за №9249475159, враховану згідно з рішенням комісії від 05.10.2020 №2003021/37260027.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 16.02.2021 №2405725/37260027.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку ТОВ "Профільтех", зареєстровану у контролюючому органі 11.02.2021 за №9021948835, враховану згідно з рішенням комісії від 15.02.2021 № 2401187/37260027.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (вул. І.Сльоти, 49, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 37260027) 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 17.05.2021.

Суддя Н.М. Майстренко