Ухвала суду № 96964914, 18.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/6466/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладене у листі № 28948.4/11-15958.3/20/30.2 від 16.10.20 про відмову у прийнятті до розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.09.20 відносно посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 від 28.09.20 відносно посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на мою користь у відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення - відмову у прийнятті до розгляду заяви від 28.09.20 5 000 (п`ять тисяч грн.).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; уточненої позовної заяви із обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивача в примірниках відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: заяви від 28.09.2020 р., листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.10.2020 р. №28948.4/11-15958.3/20/30.2, у кількості відповідно до кількості учасників, що беруть участь у справі; оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 908 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р. отримано позивачем 11.05.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 18.05.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р.

Жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 р. та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову позивачем не надано.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом, оскільки позивачем не надано до суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; уточненої позовної заяви із обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивача в примірниках відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: заяви від 28.09.2020 р., листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.10.2020 р. №28948.4/11-15958.3/20/30.2, у кількості відповідно до кількості учасників, що беруть участь у справі; оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 908 грн.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 18.05.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу – ОСОБА_2 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук