Ухвала суду № 96964864, 18.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа №160/9712/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено повністю.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 25.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/9712/18

В наданій до суду заяві представник заявника просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 160/9712/18

Ухвалою суду від 30.03.2021 заяву представника ОСОБА_3 – Акерман Олега Матвійовича про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 18.05.2021 заявник та її представник повторно не з`явились.

Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено повністю.

25.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № 160/9712/18 звертається ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 , з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/9712/18

Процесуальні питання пов`язані із застосуванням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, із змісту положень цієї норми та змісту загальних принципів адміністративного судочинства які визначені у ст.ст. 5, 8, 9 КАС України, можна зробити висновок, що суб`єктом звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю може бути позивач (представник позивача).

Проте з тексту судового рішення від 08.08.2019 вбачається, що позивачем у справі № 160/9712/18 є ОСОБА_2 , натомість, особою яка звертається із заявою про встановлення судового контролю є ОСОБА_4 .

Ані заявником, ані її представником не надано до суду будь-яких доказів підтверджуючих зміну прізвища та ім`я позивача, що унеможливлює судом встановити тотожність особи позивача з особою яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у справі № 160/9712/18.

Згідно ч.1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно до п. 1 та п. 7 ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагають Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З системного аналізу вищевказаних норм та матеріалів справи, можна зробити висновок, що з заявою про встановлення судового контролю звернувся представник особи яка має відмінні анкетні дані (прізвище та ім`я) від анкетних даних позивача, доказів на підтвердження того, що позивач та заявник є однією особою (відомості про зміну прізвища та ім`я, тощо) суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву представника заявника ОСОБА_3 - Акерман Олега Матвійовича без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 240, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко