Ухвала суду № 96964458, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 р. Справа № 160/3000/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №160/3000/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці та надані до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за ОСУ, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за ОСУ, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/3000/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/3000/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

06 травня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд закрити провадження по справі №160/3000/21, у зв`язку з виготовленням та направленням нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та“ надати до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за ОСУ, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Разом з тим, судом встановлено, що разом з клопотанням представником відповідача надано копію листа відповідача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №4901-3413/4909 «Про оформлення довідки ОСОБА_1 » з додатком: довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 від 26.04.2021 року №1970, із зазначенням: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за ОСУ, премія, а також докази направлення довідки до пенсійного органу.

Таким чином відповідачем добровільно виконано вимоги, які викладені у прохальній частині позовної заяви, а відтак відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, що підтверджується довідкою про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді – 11 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №160/3000/21- задовольнити.

Провадження у справі № 160/3000/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити у зв`язку з виготовленням та направленням нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) відповідно до квитанції про сплату №99036 від 24.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко