Ухвала суду № 96963711, 18.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2021 Справа № 920/345/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви від 26.03.2021 (вх. №1549 від 02.04.2021)

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1; код ЄДРПОУ 21108013),

до відповідача: Відділу освіти Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гафановича, буд. 12; код ЄДРПОУ 05399691)

про стягнення 11403,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти Охтирської міської ради 11403,61 грн. майнової школи - надміру виплаченої гр. ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2021 у справі №920/345/21 позовну заяву від 26.03.2021 (вх. № 1549 від 02.04.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (надати: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі: сплатити 2270 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, та опис вкладення на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати додатки до позовної заяви за переліком).

22.04.2021 від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення №570 від 15.04.2021 як доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/345/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду подано опис вкладення, який свідчить про направлення відповідачу лише копії позову, проте не надано доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в передбаченому законом порядку з описом вкладення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Г. Русаком, проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (самопредставництво).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження розгляду справи та необхідність залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту ч. 12 ст. 176 ГПК України вбачається, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 26.03.2021 (вх. №1549 від 02.04.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відповідача: Відділу освіти Охтирської міської ради про стягнення 11403,61 грн. заборгованості - залишити без руху.

2. Позивачу у строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви (надати: розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, та опис вкладення на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (самопредставництво).

3. Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп`яненко