Рішення № 96963523, 14.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/624/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагро Груп" (67130, Одеська область, Великомихайлівський р-н, смт Цебрикове, вул. Миру, буд. 70, каб. 11)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 52 248,21 грн

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

09.03.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагро Груп" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2020 у сумі 52 248,21 грн, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 50 000 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у розмірі 433,33 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 1 814,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, укладеного ТОВ "Мітагро Груп" з АТ КБ "Приватбанк" шляхом підписання 25.02.2020 заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ", в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Заявляючи вимоги до ОСОБА_1 , позивач зазначив про укладання 25.02.2020 між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачем 2 договору поруки №РOR1582099006057, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з угод-приєднань.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/624/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 15.03.2021 була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві електронну пошту та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачу, ОСОБА_1 , ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на визначену позивачем у позовній заяві адресу, яка також зазначена у договорі поруки.

Відповідачу, ТОВ "Мітагро Груп", ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.44-50).

Надіслані відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі були повернуті поштовою установою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.53-62).

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно пункту 992 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже оскільки ухвали суди про відкриття провадження у справі направлені судом за належною адресою і повернуті поштою у зв`язку з відсутністю адресатів, суд доходить висновку, що відповідачі повідомлені про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалися, жодних заперечень проти позову не надали, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

3. Позиція суду.

3.1. Щодо вимог до ТОВ "Мітагро Груп".

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 ТОВ "Мітагро Груп" через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (а.с.15-18).

Підписання 25.02.2020 сторонами вказаної заяви підтверджується витягом електронного документу pdf: "Об`єкт перевірки: заяв про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", який свідчить про накладення АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) електронного цифрового підпису установи та накладення ТОВ "Мітагро Груп" (код ЄДРПОУ 39536295) електронної печатки, та керівником ТОВ "Мітагро Груп" Демченко В.П. електронним підписом. За результатами перевірки підтверджено вірність ЕЦП та електронної печатки відповідача 1, виданих АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.19).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач-1 на підставі ст.634 ЦК України приєднався до розділу "1.1. Загальні положення" та підрозділу "3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг "Куб" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" на дату укладання договору. Ця заява та умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За таких обставин, укладений між банком та відповідачем договір, який за своєю суттю відноситься до кредитних договорів, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог ст.204 Цивільного кодексу України укладений між сторонами кредитний договір б/н від 25.02.2020, як правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.1. заяви банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагороди в обумовлені цим договором терміни.

Розділом першим сторонами також погоджено наступні умови:

- розмір кредиту: 150 000 грн (п.1.2. заяви),

- строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів Клієнту (п.1.3. заяви),

- проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту) (п.1.4. заяви)

- проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості (п.1.5. заяви)

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, передбачено адаптований графік (на вибір клієнта та за узгодженням з банком): 6 місяців користування кредитом: погашення тільки процентів, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; інші шість місяців користування кредитом: погашення основного боргу з процентами рівними частинами щомісяця, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом (п.1.6. заяви).

Пунктом 1.7. заяви сторони узгодили, що в разі порушення строку повернення кредиту, визначеного в п.1.3. заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку; настання обставин, передбачених п.3.2.8.3.1.3 умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні банку; настання обставин, передбачених п.3.2.8.6.2., п. 3.2.8.6.6. умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4% в місяць від простроченої суми заборгованості.

У розділі 2 заяви сторонами викладено умови та правила надання кредиту "Кредит Куб" та досягнуто згоди, що клієнт ознайомлений із розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.8. Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" у редакції, чинній на дату підписання цієї заяви.

Одночасно із підписанням заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", відповідачем-1 також було погоджено і графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом (а.с.18), відповідно до якого строк погашення кредиту визначений: починаючи з вересня 2020 року, щомісячно у сумі 25 000 грн; сплата процентів: березень 2020 року - серпень 2020 року щомісячно 2400 грн, вересень 2020 року - лютий 2021 року - 2 100 грн.

25.02.2020 на підставі укладеного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 150 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку позичальника (а.с.21).

Суд зауважує, що надана позивачем до суду виписка по рахунку є належним доказом перерахування банком кредитних коштів відповідачу в силу вимог ст. 74 ГПК України.

Вимогами ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказує позивач, відповідач-1, в порушення прийнятих на себе зобов`язань не здійснив повернення кредитних коштів в обумовлений в заяві строк та не здійснив погашення процентів, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.20), станом на 08.02.2021 у відповідача рахується прострочена заборгованість за наданим кредитом у сумі 25 000 грн.

В той же час, враховуючи закінчення строку кредитування, визначеного п.1.3. заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", станом на березень 2021 у відповідача виник обов`язок з повернення залишку кредиту у сумі 50 000 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, у січні 2021 АТК КБ "Приватбанк" було нараховано відповідачу до сплати проценти у сумі 2100 грн, що в повні мірі відповідає погодженому сторонами графіку погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, які відповідачем були погашені частково у сумі 285,12 грн, залишок несплаченої суми процентів становить 1 814,88 грн. Доказів погашення суми процентів у розмірі 1 814,88 грн матеріали справи не містять.

Крім того, враховуючи, що у січні 2021 року відповідачем не було здійснено повернення кредитних коштів у сумі 25 000 грн, позивачем, відповідно до п.1.5. заяви також було нараховано відповідачу до сплати проценти у сумі 433,33 грн, доказів сплати яких матеріали справи не містять.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, вважає його вірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості по тілу кредиту у сумі 50 000 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1 814,88 грн та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 433,33 грн відповідач-1, згідно приписів ст.ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.2. Щодо вимог до ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Як встановлено судом, 25.02.2020 між ОСОБА_1 (Поручитель) та АТ КБ "Приватбанк" (Кредитор) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронних цифрових підписів договір поруки №РOR1582099006057 (а.с.26), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договорами приєднання до:

- розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1,6 % відсотка в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4 відсотка від початкового розміру кредиту; за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.3. Угоди 1 - 4,0 % відсотки в місяць від суми простроченої заборгованості; б) кредиту в розмірі 150 000 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно із пунктом 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами п.2.1.2 договору у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1. цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладання цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 цей договір припиняє свою дію (п.4.1. договору поруки).

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, другою статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З аналізу вимог частини першої статті 554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною першою статті 542 та статтею 543 цього Кодексу, слідує, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, установлений законом, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вказане, враховуючи положення договору поруки №РOR1582099006057, суд зазначає про наявність у відповідача-2 обов`язку щодо виконання зобов`язання ТОВ "Мітагро Груп" за договором №б/н від 25.02.2020.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, в порушення вимог ст.73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем-2 не надано доказів погашення заборгованості за договором б/н від 25.02.2020, з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту у сумі 50 000 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 814,88 грн та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 433,33 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагро Груп" (67130, Одеська область, Великомихайлівський р-н, смт Цебрикове, вул. Миру, буд. 70, каб. 11, код ЄДРПОУ 39536295) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по тілу кредиту у сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1 814 /одна тисяча вісімсот чотирнадцять/ грн 88 коп. та заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 433 /чотириста тридцять три/ грн 33 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагро Груп" (67130, Одеська область, Великомихайлівський р-н, смт Цебрикове, вул. Миру, буд. 70, каб. 11, код ЄДРПОУ 39536295) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1 135 /одна тисяча сто тридцять п`ять/ грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1 135 /одна тисяча сто тридцять п`ять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська