Ухвала суду № 96963453, 13.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2082/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1-А, код ЄДРПОУ 38156292) за вх.суду№2-604/21 від 29.04.2021р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України по справі №916/2082/20

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1-А, код ЄДРПОУ 38156292);

про стягнення 135200,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вірт С.В. за довіреністю;

від відповідача: Бондар О.М. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. по справі №916/2082/20 позов Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» про стягнення 135200,00грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору.

11.01.2021р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

16.01.2021 на пошту адресовану Південно-західному апеляційному господарському суду ТОВ «ППЛ 33-35» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. по справі №916/2082/20.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2020 посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 28.12.2020, що підтверджується відповідним поштовим конвертом та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. по справі №916/2082/20 рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. залишено без змін.

29.04.2021р. за вх.суду№2-604/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у встановленому законом порядку заявник 15.01.2021р. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду (через Господарський суд Одеської області як суд першої інстанції) із апеляційною скаргою на рішення від 10.12.2020р. Відповідно до ухвали до Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. у справі №916/2082/20 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення від 10.12.2020р. було залишено без змін. Таким чином, з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України, рішення від 10.12.2020р. набрало законної сили 25.03.2021р. Одразу після набрання законної сили судовим рішенням заявник у добровільному порядку у повному обсязі виконав всі зобов`язувальні вимоги судового рішення. Так, на виконання рішення від 10.12.2020р. заявник 25.03.2021р. сплатив наступні грошові кошти: пеню у розмірі 135200,00грн. (до державного бюджету України) та відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. (на користь Антимонопольного комітету України).

Заявник вказує, що як стало йому відомо, 11.01.2021р. Господарським судом Одеської області було видано два накази на примусове виконання рішення по справі № 916/2082/20 від 10.12.2020р. про стягнення з ТОВ «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору та про стягнення з ТОВ «ППЛ 33-35» на користь Державного бюджету України 135200,00грн. пені. На підставі цих наказів та заяв стягувача старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поляковим В.В. 05.02.2021р. було відкрито два виконавчі провадження відносно заявника (№64379347 та №64384201). Постановою від 05.02.2021р. ці провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №64395091. Крім того, на підставі наказів від 11.01.2021р. про примусове виконання рішення по справі №916/2082/20 державним виконавцем 05.02.2021р. було накладено арешт на грошові кошти заявника у розмірі 151618,20грн. Водночас, після прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 25.03.2021р., державним виконавцем 05.04.2021р. винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, тобто вчинення дій з примусового виконання вже добровільно виконаного заявником ще 25.03.2021р. судового рішення.

Заявник зазначає, що факт добровільного виконання рішення органи виконавчої служби було поінформовано листом №250321-156 від 25.03.2021р. з копіями підтверджуючих сплату грошових коштів документів.

Враховуючи викладене, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» просить задовольнити вимоги заяви та визнати накази Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору.

Антимонопольний комітет України проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України по справі №916/2082/20, заслухавши пояснення представників сторін зазначає наступне.

З доданих до заяви документів, а саме копій платіжних доручень №359 та №360 від 25.03.2021р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» було сплачено до Державного бюджету України пеню у сумі 135000,00грн. та сплачено на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору.

Заявник просить визнати накази Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №17432 від 20.04.2021р. (вх.суду№12803/21 від 12.05.2021р. з доданими до нього постановою про закінчення виконавчого провадження №64384201 від 20.04.2021р. за наказом Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору та оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що виконавче провадження №64384201 від 20.04.2021р. за наказом Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору закінчене та оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 повернуто до суду, підстави для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору відсутні.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» у добровільному порядку виконано рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. по справі №916/2082/20 на підставі якого Господарським судом Одеської області 11.01.2021р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені, наказ Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1-А, код ЄДРПОУ 38156292) за вх.суду№2-604/21 від 29.04.2021р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України по справі №916/2082/20 підлягає задоволенню в частині визнання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн. пені таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог заяви про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 2102,00грн. судового збору судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1-А, код ЄДРПОУ 38156292) за вх.суду№2-604/21 від 29.04.2021р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України по справі №916/2082/20 – задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/2082/20 таким, що не підлягає виконанню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Державного бюджету України 135200,00грн.

3. В іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 17 травня 2021р.

Ухвала набирає чинності 13.05.2021р. та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова