Ухвала суду № 96963394, 18.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 травня 2021 року Справа № 915/638/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви державного підприємства “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України,

про вжиття заходів забезпечення

За позовом: державного підприємства “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України,

56564, вул. Центральна, 4, с.Яструбинове, Вознесенськиц район, Миколаївська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум -Нафта”,

54003, вул.Гречишникова, 52 В, м. Миколаїв;

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.02.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП) “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Кворум -Нафта” з наступними вимоги:

“Визнати недійсним договір поставки нафтопродуктів від 22.02.2018 укладений між сторонами”.

Вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір є недійсними, так як в порушення ч.ч. 2-3 ст. 203 ЦК України, підписано від імені ДП “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України директором за відсутності достатнього обсягу повноважень та всуперечь інтересам держави.

Разом із позовом ДП “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Кворум -Нафта” або та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у справі №41/2020 від 29.09.2020 про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” (код ЄДРПОУ 34792373, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 с. Яструбинове Вознесенський район, Миколаївська область, 56564) на користь ТОВ “Кворум -Нафта” заборгованості в сумі 169485,95 грн., в тому числі: 113929,50 грн. – основного боргу, 50253,83 грн. - товарного кредиту, 3015,23 грн. - відсотків річних, 2287,39 грн. індексу інфляції та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6890,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що:

- договір поставки від імені державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” було укладено особою, яка не мала повноважень діяти від імені позивача (не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності), у зв`язку з чим вважає що такий договір є (підлягає визнанню) недійсним;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 по справі №872/15/20 в задоволенні заяви державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” про скасування вказаного рішення відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 02.03.2021 по справі №872/15/20 апеляційну державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” залишено без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 по справі №872/15/20 залишено без змін, у зв`язку з чим остання набрала законної сили.

Стягнення суми грошових коштів за наказами Південно-західного апеляційного господарського суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду по даній справі, оскільки у разі визнання договору поставки недійсним, відпадуть підстави для стягнення суми заборгованості за договором, однак до моменту завершення вирішення спору по даній справі існують обґрунтовані підстави стверджувати, що сума грошових коштів за наказами суду, виданими вже буде стягнута на користь відповідача, з огляду на що позивачем подається дана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.п. 2, 4, 5 ст. 137 ГПК України).

Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ДП “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” з метою забезпечення позову про визнання недійсним договір поставки нафтопродуктів від 22.02.2018 укладений між сторонами просить суд заборони ТОВ “Кворум - Нафта” або та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами» у справі №41/2020 від 29.09.2020 про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” на користь ТОВ “Кворум -Нафта” заборгованості в сумі 169485,95 грн., в тому числі: 113929,50 грн. – основного боргу, 50253,83 грн. - товарного кредиту, 3015,23 грн. - відсотків річних, 2287,39 грн. індексу інфляції та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6890,00 грн.

Отже, ДП “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору просить суд зупинити стягнення за рішенням, а в подальшому виданим виконавчим документом Південно-Західним апеляційним господарського суду на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами» від 29.09.2020 у справі №41/2020.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку заявника просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Ураховуючи викладене, а також що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні заяви ДП “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви ДП “Дослідне господарство “Зорі над Бугом” Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.