Ухвала суду № 96963123, 11.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2021 Справа № 914/362/21

м.Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», м.Львів

до відповідача: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, м.Львів

про: зобов`язання АГК № 15 Галицького району м.Львова та будь-яких інших юридичних та фізичних осіб не чинити перешкод перебування ПрАТ «ІРОКС» на земельній ділянці площею 1,7 га за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та проведення будь-яких будівельних, оздоблюваних та інших робіт за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та виконання умов договорів від 11.11.2010р. та 16.02.2012р.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова про зобов`язання АГК № 15 Галицького району м.Львова та будь-яких інших юридичних та фізичних осіб не чинити перешкод перебування ПрАТ «ІРОКС» на земельній ділянці площею 1,7 га за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та проведення будь-яких будівельних, оздоблюваних та інших робіт за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та виконання умов договорів від 11.11.2010р. та 16.02.2012р.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема, ухвалою суду від 19.04.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 11.05.2021.

07.05.2021 за вх.№10717/21 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Позивач та відповідач явки повноважних представників в підготовче засідання 11.05.2021 не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача вих.№94 від 16.04.2021 (вх.№10717/21 від 07.05.2021) про залишення позову без розгляду, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підписана генеральним директором ПрАТ «ІРОКС» - п.Микичак І.П., є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» вих.№94 від 16.04.2021 (вх.№10717/21 від 07.05.2021) - задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова про зобов`язання АГК № 15 Галицького району м.Львова та будь-яких інших юридичних та фізичних осіб не чинити перешкод перебування ПрАТ «ІРОКС» на земельній ділянці площею 1,7 га за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та проведення будь-яких будівельних, оздоблюваних та інших робіт за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та виконання умов договорів від 11.11.2010р. та 16.02.2012р. – залишити без розгляду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Б. Кітаєва