Ухвала суду № 96963052, 17.05.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 912/878/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/878/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, вул. Героїв Майдану, 1,

до відповідачів: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14,

та до: Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича, АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

представники:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення від 17.12.2020 № 058764;

від позивача - Шевчук Л.М., довіреність від 26.04.2021 № 01-25/11/0.2;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Скляров О.І., ордер від 07.04.2021 КР № 115714;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича про наступне:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №04083830000.

- зобов`язати приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 код ЄДРПОУ 00022543) земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об`єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем`яновичу було передано неуповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Ухвалою від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/878/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021 на 11:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

15.04.2021 від Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшов відзив від 13.04.2021 № б/н, в якому відповідач ІІ просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

19.04.2021 до господарського суду від уповноваженого представника Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 13.04.2021 № 13-04/21, копію опису від 13.04.2021 № 2750003988283, лист від 14.04.2021 № 478/01-12 та копію адвокатського запиту від 08.04.2021 № 08-04/21.

19.04.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 19.04.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/878/21 до 17.05.2021 на 15:00 год.

26.04.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив від 23.04.2021 № б/н, в якій позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника обласної прокуратури та не визнає пояснення відповідача ІІ, викладені у відзиві на позов.

06.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 15/1-312вих-21, в якій прокурор просить задовольнити позов у повному обсязі.

17.05.2021 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 брав участь прокурор та уповноважені представники позивача та відповідача ІІ.

В підготовчому засіданні представником Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича подано клопотання від 17.05.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.07.2005 № 403-р "Про заходи щодо поліпшення використання земель водного фонду та усунення порушень водоохоронного законодавства"; архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 774-р "Про методичні рекомендації щодо надання водойм загальнодержавного значення, розташованих на території області, у користування на умовах оренди"; архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 10.09.2008 № 770-р "Про виконання водоохоронних заходів, поліпшення використання земель водного фонду та технічної експлуатації водних об`єктів".

Подане клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 19.04.2021 під час підготовчого засідання у даній справі, представником відповідача ІІ було повідомлено суд про вчинення дій з витребування від Кіровоградської обласної державної адміністрації копії розпоряджень, які зазначені у адвокатському запиті від 13.04.2021 № 13-04/21. На даний час, запитувані розпорядження отримані, а тому, у відповідності до положень ст. 74, 80 Господарського процесуального кодексу України підлягають долученню до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, з підстав того, що дане клопотання з вказаними доказами не були їм направлені.

В той час, прокурором та представником позивача також ставиться під сумнів відповідність копії додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009 (доданої відповідачем ІІ до відзиву) оригіналу.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором подано клопотання від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 про заміну відповідача І - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, а також клопотання від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3372/16-ц.

З врахуванням поданих клопотань, прокурором також заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів.

Представник позивача підтримала клопотання прокурора, представник відповідача ІІ заперечив щодо клопотання прокурора про зупинення справи.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Господарським судом враховано, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що представником відповідача ІІ у підготовчому засіданні було повідомлено про вчинення ним заходів з отримання зазначених доказів та надано докази направлення відповідних адвокатських запитів до позивача (а.с. 269-273, т. 1), господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а подані докази стосуються предмета доказування в даній справі.

В той час, з врахуванням основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4, 7 Господарського процесуального кодексу України, а також положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича у строк до 20.05.2021 надіслати копії доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н документів іншим учасникам справи, у яких відсутні такі докази. Надати суду підтвердження направлення копій документів іншим учасникам справи до 27.05.2021.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи той факт, що прокурором та позивачем ставиться під сумнів відповідність поданого відповідачем ІІ документа оригіналу, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009, копія якої додана відповідачем ІІ до відзиву.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів за заявою позивача можуть бути йому повернуті після дослідження таких доказів або набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-7183-21, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує, що з урахуванням Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів", Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1321 від 16.12.2020, а також розпорядження голови Кіровоградської обласної адміністрації від 08.04.2021 № 294-р "Про затвердження передавальних актів передачі-приймання майна з балансу Онуфріївської, Петрівської, Світловодської районних державних адміністрацій на баланс Олександрійської районної державної адміністрації", всі права, обов`язки, майно Світловодської районної державної адміністрації перейшли до Олександрійської районної державної адміністрації, а тому наявні підстави для заміни відповідача І - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

В силу ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

В той час, господарським судом враховано, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів" утворено у Кіровоградській області серед інших Олександрійський район (з адміністративним центром у місті Олександрія) у складі територій Великоандрусівської сільської, Новопразької селищної, Олександрійської міської, Онуфріївської селищної, Пантаївської селищної, Петрівської селищної, Попельнастівської сільської, Приютівської селищної, Світловодської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 вказаної Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 ліквідовано у Кіровоградській області: Благовіщенський, Бобринецький, Вільшанський, Гайворонський, Голованівський, Добровеличківський, Долинський, Знам`янський, Компаніївський, Кропивницький, Маловисківський, Новгородківський, Новоархангельський, Новомиргородський, Новоукраїнський, Олександрівський, Олександрійський, Онуфріївський, Петрівський, Світловодський, Устинівський райони.

Відповідно до частин 4, 7 та 8 "Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1321 від 16.12.2020, якщо територія району, ліквідованого Верховною Радою України (далі - ліквідований район), включається до території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого вже існує райдержадміністрація, райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізується шляхом її приєднання до райдержадміністрації розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району. Перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, зокрема: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації); у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації. Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації; у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної адміністрації №294-р від 08.04.2021 затверджено передавальний акт передачі - приймання майна з балансу Світловодської районної державної адміністрації на баланс Олександрійської районної державної адміністрації.

Таким чином, всі права, обов`язки, майно Світловодської районної державної адміністрації перейшли до Олександрійської районної державної адміністрації.

Враховуючи вище викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 задовольнити та замінити відповідача І - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

В той час, враховуючи заміну відповідача у даній справі його правонаступником, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4, 7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру у строк до 21.05.2021 надіслати Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду у строк до 27.05.2021.

Розглядаючи клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує, що у справі № 359/3373/16-ц, яка передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 у справах № 911/3574/17, 911/3311/17, 911/3897/17 та від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17, розглядається важливе питання щодо застосування строків позовної давності та правильності обрання способу захисту інтересів держави щодо повернення земель з протиправного користування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору; зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Суб`єктний склад сторін у справі № 359/3373/16-ц та № 912/878/21 різний. Предметом спору у справі № 359/3373/16-ц є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, у справі № 912/878/21 предметом спору є усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку, тобто предмети спору у справах також різні.

Слід також зазначити, що обставини та правовідносини у справі №359/3373/16-ц не є тотожними обставинам і правовідносинам у даній справі, а також фактичні обставини, встановлені у справі №359/3373/16-ц, та матеріально-правове регулювання спірних відносин, є іншими, ніж у даній справі, яка розглядається, а тому ці справи не є подібними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для реалізації права, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, норми статті 228 Господарського процесуального кодексу України регулюють право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Розглядаючи усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/878/21, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені обставини, з метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи здійснену заміну відповідача І його правонаступником, а також необхідність витребування та дослідження оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів, продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 52, 80, 91, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н задовольнити.

2. Залучити до матеріалів справи, документи додані до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н.

3. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича у строк до 20.05.2021 надіслати копії доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н документів іншим учасникам справи, у яких відсутні такі докази. Надати суду підтвердження направлення копій документів іншим учасникам справи до 27.05.2021.

4. Витребувати у Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009, копія якої додана відповідачем 2 до відзиву.

4. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 задовольнити.

5. Замінити відповідача 1 - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПОУ 04055162) його правонаступником - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 132, код ЄДРПОУ 04055144).

6. Зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру у строк до 21.05.2021 надіслати Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду у строк до 27.05.2021.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи.

8. Задовольнити усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження.

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів.

10. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/878/21 до 07.06.2021 на 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

11. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua); Кіровоградській обласній державній адміністрації (на електронну пошту: public@kr-admin.gov.ua); Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області (на електронну пошту: inbox1@sv.kr-admin.gov.ua); Приватному підприємцю Лозінському В.Д. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 132).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко