Ухвала суду № 96962942, 18.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1421/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Амеда Бровари”

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амеда Бровари” про стягнення заборгованості за договором № 5938 від 22.07.2019 у розмірі 20 926,00 грн.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Амеда Бровари” (код ЄДРПОУ 42689354) з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» заборгованості у розмірі 20 926,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», всупереч п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Тобто, наведене вказує на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» вищенаведених вимог чинного законодавства України.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» з доданими до неї документами заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко