Ухвала суду № 96962929, 17.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2021 р., м. Київ Справа № 911/988/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Київської області від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, код ЄДРПОУ 22203407) за участю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсними рішень органів управління відповідача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2.;

відповідача: Безруков В. Т.(керівник);

третьої особи-1: не з`явились;

третьої особи-2: не з`явились;

третьої особи-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійсними рішень органів управління відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 23.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

До Господарського суду Київської області 14.05.2021 надійшло клопотання (заява) ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Київської області від розгляду справи №911/988/21.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід подана 14.05.2021 (п`ятниця), а судове засідання призначено ухвалою суду про відкриття провадження на 17.05.2021 (понеділок) така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні 17.05.2021.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд встановив, що заявник обґрунтовує подання заяви наступним:

з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 є учасником справи, а справу розглядає суддя господарського суду Київської області, у якому працює суддею Христенко Олена Олександрівна, яка є дружиною ОСОБА_5 з яким ОСОБА_1 перебуває в давніх дружніх та робочих стосунках (працював під її керівництвом в АТ «Родовід Банк», працює під її керівництвом в АТ «КБ «Союз», також вони є співзасновниками адвокатського об`єднання «Абсолютне право».

Заявник вважає, що існування вказаних трудових та сімейних відносин може мати наслідком звинувачення судді у неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу жодним чином не можуть бути підставою для відводу судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання (заяви) ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Київської області від розгляду справи №911/988/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.05.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз