Ухвала суду № 96962800, 17.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 906/1398/20

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним, скасування розпорядження №228 від 30.03.2020 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, згідно якої просить:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №228 від 30.03.2020 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міністерству оборони України в особі Новоград-Волинської КЕЧ району для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району (поза межами населеного пункту), орієнтованою площею 1899,0200га;

- зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію повторно розглянути звернення Новоград-Волинської КЕЧ району №775 від 05.04.2019 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міністерству оборони України в особі Новоград-Волинської КЕЧ району для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району (поза межами населеного пункту), орієнтованою площею 1899,0200га.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2020 справу №906/1398/20 за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним, скасування розпорядження №228 від 30.03.2020 та зобов`язання вчинити дії передано до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивач до позовної заяви додав опис вкладення у цінний лист від 25.11.2021 разом з накладною Укрпошти № 1170600251925 від 25.11.2021.

Наведений опис вкладення у цінний лист свідчать про направлення відповідачу "Позовна заява, матеріали позову у копіях". Водночас, безпосередньо в наведеному описі вкладення не вказано переліку таких матеріалів (додатків) до позовної заяви.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної позовної заяви про визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №228 від 30.03.2020 та зобов`язання Житомирську обласну державну адміністрацію повторно розглянути звернення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (2* 2 102,00 грн.).

Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1509 від 16.11.2020 року, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 174 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий