Ухвала суду № 96962775, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/16340/19

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (м. Луцьк)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання договорів недійсними

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 792.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19. відкрито провадження у справі, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 24.12.19.

23.12.19. відповідачем-1 подано клопотання про зобов`язання позивача надати докази направлення відповідачу-1 позовної заяви з додатками та зобов`язання позивача направити відповідачу-1 позовної заяви з додатками, в задоволенні якого судом відмовлено шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому поставлено запитання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України; подано клопотання про витребування від позивача та приватного виконавця доказів; подано клопотання про залучення третіх осіб.

23.12.19. третьою особою подано клопотання про продовження йому строку для подання заяв, клопотань, письмових пояснень щодо позовної заяви не менше ніж на 15 днів з дня його встановлення.

В судовому засіданні 24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.19.:

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" строк на подання письмових пояснень щодо позову до 21.01.2020 включно.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

- залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (ідентифікаційний код 31524633).

- відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про витребування доказів та про письмове опитування позивача в якості свідка (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

22.01.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.20. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/16340/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, справу № 910/16340/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.20. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про відвід судді у справі № 910/16340/19 відмовлено.

29.01.19. матеріали справи № 910/16340/19 повернуто судді Ващенко Т.М.

При цьому, судове засідання, призначене на 28.01.20. не відбулось.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.20. призначено підготовче засідання в даній справі на 20.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.20. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.19., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.20. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/16340/19 і додані до неї документи повернуто заявнику.

05.02.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.20. про повернення зустрічної позовної заяви.

07.02.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.20. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/16340/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.20. зупинено провадження по справі № 910/16340/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвал Господарського суду міста Києва від 30.01.20. у справі № 910/16340/19 про повернення зустрічної позовної заяви та про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.20. повернуто скаржнику апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.20. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/16340/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.20. ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.20. про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Оскільки матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.20. поновлено провадження у справі № 910/16340/19 та призначено підготовче засідання на 10.12.20.

25.11.20. до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.20. по справі № 910/16340/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.20. зупинено провадження по справі № 910/16340/19 до перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.20. та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.20. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.21. у справі № 910/16340/19 встановлено наступне.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічний позов не відповідає частині другій статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання передавального акта недійсним не виключить повністю або частково задоволення первісного позову про визнання недійсними укладених відповідачами договорів.

Касаційна інстанція погодилась з таким висновком, оскільки позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених відповідачами, з тих підстав, що вони були вчинені за наявності обтяжень, та визнання недійсним акта, який стосується реорганізації позивача, явно (або безперечно) не є взаємопов`язаними, а спільний їх розгляд не є доцільним, так як ці спори виникли з різних правовідносин.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 910/16340/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За викладеного, означеною ухвалою Верховного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.20. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.20. у справі № 910/16340/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.21. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.20. у справі № 910/16340/19 повернуто без розгляду.

Оскільки матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва, суд в порядку ч. 1 ст. 230 ГПК України поновив провадження у справі № 910/16340/19 та призначив підготовче засідання на 18.05.21., по що судом постановлено відповідну ухвалу.

30.04.21. позивачем подано заяву про відмову від позову.

Позивач, відповідач-1 та треті особи явку своїх повноважних представників в судове засідання 18.05.21. не забезпечили.

Відповідач-2 в судовому засіданні 18.05.21. не заперечував проти заяви позивача про відмову від позову.

В судовому засіданні 18.05.21. судом встановлено наступне.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву від імені позивача підписано головою правління Акціонерного товариства "Альфа-банк" Михайльо В.В.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право вчиняти дії від імені позивача без обмежень має керівник Акціонерного товариства "Альфа-банк" Михайльо Вікторія Вікторівна.

Отже, заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Акціонерного товариства «Альфа-банк» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/16340/19 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Позивачу в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Альфа-банк" від позову.

2. Провадження у справі № 910/16340/19 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 18.05.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко