Ухвала суду № 96962363, 12.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/41/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 908/1064/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяна Анатоліївна, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву ПрАТ “Азовкабель” від 15.04.2021 про забезпечення позову у справі 908/1064/21

за позовом Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” (711100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і, ідентифікаційний код 31600918)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 67, ідентифікаційний код 30000429)

про визнання правочину недійсним та припинення права власності

Представники сторін:

від позивача: Доценко Н.М., адвокат ордер серія АР № 1044441 від 19.04.2021

від відповідача: Железняк-Крінг І.В., адвокат, ордер серія АР № 1044904 від 22.04.2021

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Азовкабель” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” про:

1) визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.12.20р., укладеного між Приватним акціонерним товариством “АЗОВКАБЕЛЬ” (код за ЄДРПОУ: 31600918) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” (код за ЄДРПОУ: 30000429) щодо нежитлового об`єкту нерухомого майна-будівель та споруд туристичного притулку, що розташовано за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в.

2) припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” (код за ЄДРПОУ: 30000429) на нежитловий об`єкт нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовано за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПВН: 2039400923104, яке було зареєстроване приватним нотаріусом Сенаторовой Н.В. 30.12.20р. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 595, номер запису про право власності: 40012316, та скасувати державну реєстрацію цього права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1064/21 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом ПрАТ “Азовкабель” подана заява від 15.04.2021 про забезпечення позову у даній справі, яка також була визначена для розгляду раніше визначеному у справі судді Азізбекян Т.А.

Заява мотивована тим, що підставами позову є такі обставини укладання спірного договору, з яких визначається наявність зловмисної змови представників його сторін. Позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що було відчужено за оскаржуваним правочином, так як з урахуванням обставин справи наявна реальна загроза подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, придбаного за оскаржуваним договором. Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Підписано генеральним директором позивача - Новосаденко С.І. За подання заяви сплачено судовий збір. З метою виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заявник запропонував застосувати зустрічне забезпечення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Маркет Груп Бердянськ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2020 року, за яким було відчужено нежитловий об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовано за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в на земельній ділянці площею 1,5596 Га кадастровий номер: 2310400000:08:002:0087.

Підставами позову є такі обставини укладання зазначеного договору, з яких визначається наявність зловмисної змови представників його сторін.

Будь-яких інших обґрунтувань і доказів заява про забезпечення позову не містить.

Позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що було відчужено за оскаржуваним правочином, так як з урахуванням обставин справи наявна реальна загроза подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, придбаного за оскаржуваним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Однак відсутні докази імовірності неможливості або ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушеного права, в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням позивачем належного документального обґрунтування заяви, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

З урахванням викладеного у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 15.04.2021 Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” про забезпечення позову у справі № 908/1064/21.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 18.05.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян