Рішення № 96962333, 11.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/37/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 справа № 908/490/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/490/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2-А)

про визнання зборів рішення недійсним

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “ Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства та порушення вимог закону передбачених ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення зборів. Зазначив, що рішення, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020, стосується безпосередньо прав та обов`язків позивача, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору № 01/02/2018-02 від 01.03.2018. Порушення позивач вбачає в тому, що викладені у додатку до протоколу № 4 від 28.07.2020 відомості щодо результатів голосування не відповідають дійсності, а саме: в таблиці голосування 13 співвласників зазначені двічі; 14 осіб не мали права на голосування, оскільки не є власниками нерухомого майна; по 15 особам, які визначені у таблиці як співвласники, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про право власності. Позивач вважає, що оскільки письмове опитування відповідачем не проводилось, а в результаті проведення загальних зборів не набрана необхідна для прийняття рішення кількість голосів, оскаржуване рішення загальних зборів про відмову від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» як виконавця послуг з управління, утримування та ремонту будинку вважається неприйнятим. Посилаючись на приписи ст. 11 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, ст.ст. 1, 4, 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст. ст. 15, 16, 85 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021справу № 908/490/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/490/21; присвоєно справі номер провадження 18/37/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 26.03.2021. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу – протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії Статуту ОСББ “Рельєфна 2А” (діючого станом на 28.07.2020) та таблиці голосування з питань порядку денного, яка є додатком до протоколу № 4 від 28.07.2020 загальних зборів ОСББ “Рельєфна 2А”.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (документа в електронному вигляді) представнику позивача 03.03.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику відповідача 09.03.2021.

Відповідач 29.03.2021 (відправлено 26.03.2021, у визначений судом строк) надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив та вказав, що позивачем фактично не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав, оскільки порушення порядку прийняття рішення про відкликання управителя та перехід до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення можуть порушувати права тільки співвласників багатоквартирного будинку. Позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень в складі багатоквартирного будинку, право на участь у зборах не мав. За правилами чинного ГПК України позивач не наділений правом подавати позови в інтересах захисту будь-яких прав інших осіб, в тому числі співвласників квартир та приміщень у багатоквартирному будинку № 2А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна. Прийняття рішення відповідачем про відмову від послуг керуючої компанії є реалізацією його права, встановленого законом та є очікуваною обставиною у взаємовідносинах, яка виключає можливість порушення прав позивача. Щодо наведених позивачем порушень відповідач зазначив наступне. Пункт 7 Статуту ОСББ «Рельєфна 2А» кореспондується з положеннями ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та встановлює, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Зі змісту протоколу № 4 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 2838 м2. Отже, рішення про відкликання управителя вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто не менше: (2838 м2*2)/3 = 1892 м2. У зборах взяли участь співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2118 м2, що є більше ніж 1892 м2, а тому рішення про відкликання управителя є прийнятим. Відповідач відзначив, що позивачем неправильно здійснено тлумачення порядку визначення кількості голосів на загальних зборах, оскільки він розраховує кількість голосів залежно від кількості співвласників, а не належної їм квадратури. Щодо кількості осіб, які приймали участь у голосуванні, відповідач вказав, що ані спеціальним законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, ані Статутом ОСББ «Рельєфна 2А» не встановлено для співвласників такої вимоги як наявність відомостей щодо права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при прийнятті участі у загальних зборах. Як вбачається з додатку до Протоколу № 4 співвласники приймали участь у загальних зборах на підставі документів, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення. Також відповідач зазначив про відсутність вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, що передбачено п. 5.5 договору про надання послуг. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На виконання ухвали суду до відзиву відповідачем надано належним чином засвідчену копію статуту ОСББ «Рельєфна 2А» (діючого станом на 28.07.2020) та додатку № 1 до протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Рельєфна 2А» від 28.07.2020.

Від позивача 28.04.2021 надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погодився з доводами відповідача та вказав на необхідність прийняття до уваги висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17, які мають тотожність з даною справою. Також зазначив, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду в частині витребування таблиці голосування, як є додатком до протоколу № 4 від 08.07.2020, замість якої надано протокол № 4 зборів співвласників з додатком № 1 до цього протоколу.

Ухвалою суду від 02.03.2021 встановлено позивачу строк на надання відповіді на відзив – протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти відправлення відповідача з відзивом на позов отримано позивачем 30.03.2021, письмові пояснення направлені на електронну адресу суду 28.04.2021, тобто, у з порушення визначеного судом строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не надано.

З огляду на подання позивачем заперечень на відзив з пропуском встановленого судом строку без відповідного клопотання про його поновлення, пояснення позивача суд до уваги не приймає.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 02.03.2021. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 02.04.2021 та закінчити 05.05.2021 (з урахуванням того, що останній день процесуального строку припадає на вихідний день).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав у більш тривалий строк від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, зважаючи на знаходження судді-доповідача у справі Левкут В.В. на лікарняному з 16.03.2021 по 02.04.2021 та з 19.04.2021 по 07.05.2021 у відпустці, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 11.05.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (управителем, позивачем у справі) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Рельєфна, буд. № 2-А у м. Запоріжжі (замовником, відповідачем у справі) 01.03.2018 укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/02/2018-02 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору управитель зобов`язувався надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком, (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей, перелік складових послуг, вартість та періодичність їх надання зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (далі – послуги), а замовник (співвласники багатоквартирного будинку) зобов`язується сплачувати управителю належну йому за цим договором плату, розмір якої встановлено у відповідності з переліком замовлених за цим договором послуг, а також відшкодовувати здійснені необхідні витрати, пов`язані з наданням додаткових послуг, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 7.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку дії цього договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, договір вважається подовженим на наступний однорічний строк. Кількість таких подовжень не обмежується.

Згідно з витягом з протоколу № 2 установчих зборів ОСББ “Рельєфна 2А” від 27.06.2020 вирішено створити ОСББ “Рельєфна 2А” та визначено уповноважену особу для здійснення державної реєстрації ОСББ.

Згідно з протоколом № 3 засідання правління співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” від 27.06.2020 головою правління ОСББ обрано Ткаченка Сергія Миколайовича.

Відповідно до протоколу № 4 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.07.2020 вирішено відкликати управителя ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 та перейти до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення з 01.11.2020. Стягнути залишки коштів з ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” на утримання та ремонт будинку згідно зі ст. 21 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”. Визнати уповноважену особу голову правління ОСББ “Рельєфна 2А” на розірвання договору № 01/02/2018-02 від 01.03.2018 з ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”.

Державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” здійснено 28.07.2020. Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 049489.

Заявою про припинення надання послуг, яка отримана відповідачем 03.08.2020 за вх.№1364/20, голова правління ОСББ “Рельєфна 2А” звернувся до позивача із повідомленням про те, що згідно з протоколом № 4 на загальних зборах від 28.07.2020 прийнято рішення про взяття будинку за адресою вул. Рельєфна, 2А на самозабезпечення, а також про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території. У заяві відповідач вимагав припинити надання управлінських послуг в установлені законом строки, а також передати технічну документацію багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 2А, та просив надати відповідь в установлені законом строки.

Зазначені обставини стали предметом дослідження у Господарського суду Запорізької області у справі № 908/155/21 за позовом ОСББ «Рельєфна 2А» про: розірвання договору №01/02/2018-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2018 з 03.10.2020; зобов`язання передати за актом приймання-передачі документацію щодо багатоквартирного будинку; зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01.03.2018 по 03.10.2020.

В свою чергу, ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, не погодившись з діями відповідача, звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “ Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані нормами, що регулюють порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та реалізації повноважень співвласників багатоквартирного будинку на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Суд, здійснюючи провадження у справах за позовами, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Втім, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, в розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України від “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

У пунктах 7, 8 частини1 статті 1 зазначеного Закону наведені наступні визначення:

управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

За приписами ч.ч. 2, 7 ст.10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; тощо. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Абзацом 4 частини 5 статті 13 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” встановлено: якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Таким чином, законодавством України прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку/будинків, якими для забезпечення утримання та використання спільного майна створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розірвати раніше укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Передбачене зазначеними нормами законодавства право співвласників будинку(ів) на розірвання договору з управителем, у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку.

Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирним будинком, співвласниками квартир та нежитлових приміщень будинку № 2-А по вул. Релєфній, 2-А на загальних зборах ОСББ «Рельєфна 2А» прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 щодо відмови від ТОВ «Міст для людей Запоріжжя» як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території.

При цьому відповідач на виконання приписів чинного законодавства повідомив позивача про прийняте рішення відповідною заявою, яка отримано відповідачем 03.08.2020 за вх. №1364/20.

Суд приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/155/21 позовні вимоги ОСББ «Рельєфна 2-А» задоволено. Розірвано договір № 01/02/2018-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2018, укладений співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Рельєфна, буд. № 2-А у м. Запоріжжі та ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”. Зобов`язано ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” передати за актом приймання-передачі ОСББ “Рельєфна 2А” документацію щодо багатоквартирного будинку по вул. Рельєфна 2А у м. Запоріжжі. Зобов`язати ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг ОСББ “Рельєфна 2А” у період з 01.03.2018 по 03.10.2020. Стягнуто з ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” на користь ОСББ “Рельєфна 2А” 6810,00 грн. судового збору. Рішення не набрало чинності у зв`язку з апеляційним скарженням.

Також судом враховано, що згідно ч. 2 ст. 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

Відносно доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” щодо оформлення результатів загальних зборів судом, зокрема, відсутності достатньої кількості голосів для прийняття рішення з огляду на недоведеність права власності на нерухоме майно осіб, які приймали участь у голосуванні, суд зазначає наступне.

За визначенням ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, діючій станом на 28.07.2020), до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Пунктом 7 Статуту ОСББ «Рельєфна 2А» встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Згідно протоколу № 4 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 2838 м2. Отже рішення про відкликання управителя вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тобто не менше 1892 м2. У зборах взяли участь співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2118 м2, що є більш мінімальної кількості, необхідної для прийняття рішення.

Також суд відзначає, що жодні посилання відповідача на порушення порядку та оформлення рішення загальних зборів не має наслідком недійсність рішення загальних зборів ОСББ «Рельєфна 2А» про відкликання і розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем, оскільки рішення прийнято більшістю голосів співвласників будинку, як це вимагається в ч. 9 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, а позивач не довів факту порушення своїх прав у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відсутність порушення прав та інтересів позивача внаслідок дій відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “ Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Позивачем не доведено наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформленого протоколом № 4 від 28.07.2020, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, судом відхиляються аргументи позивача та відмовляється у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 17.05.2021.

Суддя В.В. Левкут