Рішення № 96962330, 11.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/41/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 908/551/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; код ЄДРПОУ 00698986 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛІПСО-ПЛЮС” (71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Софіївська, буд. 24; код ЄДРПОУ 41472147)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, буд. 11, код ЄДРПОУ 23881397)

про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.,

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛІПСО-ПЛЮС” про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

03.03.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/551/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.03.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/551/21 в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, присвоїти справі номер провадження – 5/41/21 та розгляд справи по суті розпочати з 08.04.2021 р.

Ухвалою від 08.04.2021р. судом залучено до участі у справі №908/551/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області, оголошено перерву з розгляду справи по суті до 11.05.2021 р., запропоновано третій особі у строк до 07.05.2021 р. надіслати на адреси суду, позивачу та відповідачу письмові пояснення по суті спору, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк, а також запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.05.2021 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 20.01.2021 р. ДП “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” було проведені земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності. Переможцем торгів було проголошено ТОВ “КАЛІПСО-ПЛЮС”. Однак, не зважаючи на це відповідач відмовився від сплати суми за придбаний Лот та відмовився від підписання договору оренди землі, внаслідок чого, організатором торгів – Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області було ухвалено рішення від 28.01.2021 р. №26, яким анульовано земельні торги. Відповідно до п. 4.1. Договору № 15 від 14.01.2021 року про умови участі у земельних торгах, укладеному між позивачем та відповідачем, останній, повинен сплатити штраф у сумі 34000,00 грн. у разі порушення вимог п.п. 2.2.1.-2.2.5. Договору.

07.04.2021 р. до суду від ТОВ “КАЛІПСО-ПЛЮС” надійшов письмовий відзив від 06.04.2021 р. на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на ст. 12, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та стверджує, що Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, як організатор земельних торгів, зверталася з листами до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 13.01.2021 вих. № 05/23-84, від 19.01.2021 вих. №05/23-98 з проханням зняти лоти з аукціону права оренди земельних ділянок (кадастрові номера: 320910400:11:016:0003 та 2320910400:11:026:0090) призначеного на 20.01.2021 року. Однак, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке було виконавцем проведення вказаних земельних торгів, проігнорувало листи організатора та земельні торги було проведено. Переможцем торгів по земельній ділянці кадастровий номер 2320910400:11:016:0003 було проголошено ТОВ «КАЛІПСО-ПЛЮС». Договір оренди землі укладається між організатором земельних торгів (Дніпрорудненська міська рада) та переможцем торгів (ТОВ «КАЛІПСО-ПЛЮС») безпосередньо під час проведення торгів. Оскільки Дніпрорудненська міська рада не направляла своїх представників для участі у торгах, тому під час проведення торгів договір оренди земельної ділянки зі сторони орендодавця (Дніпрорудненська міська рада) не був підписаний, як і до цього часу, оскільки його укладання суперечить нормам чинного законодавства. В матеріалах позову відсутні належні та допустимі докази, що дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій справі. Просить у задоволенні позову відмовити.

У своїй відповіді на відзив Позивач посилається на вимоги ч. 22 ст. 137 Земельного Кодексу України, у зв`язку з чим вважає, що твердження Відповідача у Відзиві спростовуються фактом підписання ним та ор ганізатором торгів Протоколу № 2 від 20.01.2021 року, в якому також наявне Застере ження (стор. 5 Протоколу) у якому зазначено: - «організатор та переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів від зацікавлених сторін - учасників то ргів та організатора». За таких обставин стверджує, що відзив Відповідача на позов слід вважати виключно бажанням уник нути необхідності оплатити кошти Позивачу за свої непослідовні дії, після проведення земельних торгів.

Третя особа пояснень по суті спору на адресу суду не направила.

Наявні матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що листом від 13.01.2021р. № 05/20-84 виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради за підписом міського голови Матвєєва Є.С. запропонував виконавцю - ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зняти з торгів лоти, продаж яких мав відбутися 20 січня 2021р. на земельних торгах, а саме: права оренди земельних ділянок кадастровий номер 2320910400:11:016:0003 площею 0,0231га, цільове призначення 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по пр. Ентузіастів, 24Н в м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області (лот №61077) та кадастровий номер 2320910400:11:026:0090 площею 0,0700га, цільове призначення 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по вул. Нижній, 54Н в м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області (лот №61078).

Вказана пропозиція обґрунтована тим, що рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 25.06.2020р. №29 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону за адресою: пр. Ентузіастів, 24нвм. Дніпрорудне» та від 23.07.2020р. №12 «Про проведення земельних торгів (аукціону)» що стосуються вказаних земельних ділянок в даний час оскаржуються в Запорізькому окружному адміністративному суді як такі, що прийняті в порушення заборони, встановленої судовим рішенням в справі №280/8208/20. ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в цій справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, а тому повинен знати про наявність спору і заборон. Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 280/2004/20, що розглядається судом у спорі між тими ж сторонами, було заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення від 26.11.2015 №04 - заборонено затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою їх формування. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 02 червня 2020 року у справі № 280/2004/20 залишено вказану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу Дніпрорудненської міської ради - без задоволення. В силу конституційних норм судове рішення є обов`язковим для виконання для всіх фізичних і юридичних осіб на всій території України. З метою виконання рішення суду і недопущення в подальшому судових спорів щодо правомірності продажу з аукціону права оренди вказаних земельних ділянок запропоновано зняти вказані лоти з торгів.

Також листом від 19.01.2021р. № 05/23-98 Дніпрорудненською міською радою за підписом міського голови Матвєєва Є.С. направило на адресу ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" копію Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 280/8208/20 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» (код ЄДРПОУ 33986603; 71630 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Центральна, 33, кв. 69) до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (Код ЄДРПОУ 23881397; 71630, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11), третя особа ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ» про визнання протиправними та скасування рішень Дніпрорудненської міської ради (рішення на підставі яких оголошено проведення земельних торгів права оренди земельних ділянок кадастровий номер 2320910400:11:016:0003, кадастровий номер 2320910400:11:026:0090).

Вказаною ухвалою задоволено заяву представників Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4 та Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про примирення. Затверджено умови примирення сторін по справі №280/8208/20 про визнання протиправними та скасування рішень, які визначені мировою угодою (вх.№2079 від 14 січня 2021 року), відповідно до якої: Дніпрорудненська міська рада на черговій сесії відмінить рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області сімдесят восьмої сесії сьомого скликання від 25 червня 2020 року №29 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону за адресою: пр. Ентузіастів, 24н, м. Дніпрорудне » та від 23 липня 2020 року №12 «Про проведення земельних торгів (аукціону)». Відповідач з метою скасування земельних торгів, призначених на 20 січня 2021 року о 12:00 з продажу права оренди земельної ділянки лот №61077, повідомить третю особу - аукціонний центр Державне підприємство "ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИИ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" про наявність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №280/2004/20, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом у спорі між тими ж сторонами, а також постанови Третього апеляційного адміністративного суду 02 червня 2020 року у справі № 280/2004/20 про залишення вказаної ухвали в силі щодо заборони Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області (Код СДРПОУ 23881397; 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, д. 11) вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення від 26 листопада 2015 року №04 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою їх формування.

Провадження в адміністративній справі №280/8208/20 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Державне підприємство «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ» про визнання протиправними та скасування рішень закрито.

Проте, незважаючи на вказані повідомлення Організатора торгів (аукціону) 20.01.2021 року Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Позивач) як Виконавцем було проведено земельні торги у формі аукціону з про дажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0231(га), кадастровий номер 2320910400:11:016:0003, яка розташо вана у Запорізькій області, у Василівському районі, у м. Дніпрорудне, по проспекту Ентузіастів, 24н (в межах населеного пункту) - лот № 2 (61077), про що складено Протокол № 2 від 20.01.2021 року, в якому, зокрема, вказано наступне.

Організатор торгів - Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, його представник - Матвєєв Є.С. - міський голова.

Виконавець: Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ліцитатор: Антипенко Ольга Павлівна.

Як вбачається з вказаного протоколу в торгах взяли участь усі четверо зареєстрованих учасників: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ТОВ "КАЛІПСО - ПЛЮС", 4) ТОВ "ЕКО СТАНДАРТ-А".

Розпочинаючи земельні торги, ліцитатор повідомила учасників про те, хто є організатором, виконавцем земельних торгів та підстави на яких проводиться даний земельних аукціон. При цьому, зазначила, що представник Організатора на торги не прибув без повідомлення причин. Учасники не висунули заперечень щодо проведення земельних торгів за лотом № 2(61077). Земельний кодекс України не передбачає такої підстави для не проведення земельних торгів, як відсутність представника Організатора.

Ліцитатор оголосив порядок проведення земельних торгів та визначення переможця торгів а також уточнив чи є в учасників торгів питання щодо порядку проведення земельних торгів. Усі четверо учасників повідомили про відсутність питань

Ліцитатор повідомив номер лота № 2(61077), зазначений в інформаційній картці, місце розташування, розмір, цільове призначення земельної ділянки та можливі види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель, стартовий розмір річної орендної плати, крок торгів, що згідно рішення Дніпрорудненської міської ради від 23 липня 2020 року № 12 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону'' (зі змінами від 22.10.2020р. №20) становить відповідно 10664,30 грн. та 53,32 грн.

Ліцитатор почав торги та оголосив стартову річну орендну плату 10664,30 грн. за лот №2. Учасники торгів оголошували свої пропозиції поступово їх збільшуючи, внаслідок чого в протоколі відображено, що найбільшу пропозицію у розмірі 177822,50 грн. запропонував учасник торгів під № 3 - ТОВ "КАЛІПСО - ПЛЮС".

За результатами торгів річна орендна плата лота № 2(61077) становить 177 822,50 грн., що становить 166,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Переможцем земельних торгів визнано учасника торгів під № 3 (ТОВ "КАЛІПСО - ПЛЮС", 71602, Запорізька область, Василівський р-н, м. Василівка, вул. Софіївська 24,Код ЄДРПОУ 41472147), який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою (лот № 2 (61077)), що становить 177822,50 грн.

Ліцитатор запропонував Переможцю земельних торгів підписати протокол торгів. Переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладення договору оренди землі зобов`язався сплатити:

1. Відповідно до результатів торгів кошти за придбаний лот № 2(61077) у сумі 177 822 грн. 50 коп. за вирахуванням гарантійного внеску у сумі 3 199 грн. 29 коп., всього до сплати 174 623 грн. 21 коп.

2. Витрати на підготовку лота № 2 у сумі 10 000 грн. 00 коп. з них 5000 грн. 00 коп. сплачується на рахунок розробника проектної документації ТОВ "Геокадастровий Центр"; 5000 грн. 00 коп. на рахунок ДП "Запорізький інститут землеустрою" та винагороду виконавцю земельних торгів у сумі 34 000 грн. 00 коп., що дорівнює 50% річної плати за користування земельною ділянкою, визначеної по земельних торгах, але не більше 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день проведення торгів за лот, всього у сумі 39 000 грн. 00 коп.

Також в протоколі наявне Застереження: організатор та переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів від зацікавлених сторін - учасників торгів та організатора.

Протокол підписали та скріпили печатками: представник Переможця - І.Тронь, Ліцитатор О.П. Антипенко, представник виконавця (за довіреністю № 034 від 15.01.2021) О.П. Антипенко, представник Організатора Є.С. Матвєєв.

Однак, як стверджує Позивач, незважаючи на перемогу у аукціоні, ТОВ "КАЛІПСО - ПЛЮС" відмовився від сплати суми за придбаний Лот та відмовився від підписання договору оренди землі, внаслідок чого Організатором торгів - Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області було прийняте рішення від 28 січня 2021 №26 "Про анулювання результатів земельних торгів", в якому зазначено, що, розглянувши лист Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 26.01.2021 № 069, керуючись ст. 12, 134-139 Земельного кодексу, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із несплатою переможцем торгів ТОВ «КАЛІПСО-ПЛЮС» в установлений строк суми за придбаний лот та відмови від підписання договору оренди землі, Дніпрорудненська міська рада вирішила:

1. Анулювати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0231 га, кадастровий номер 2320910400:11:016:0003, що розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне (в межах населеного пункту), пр. Ентузіастів, 24н з цільовим призначенням (03.07.) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по лоту № 2 (61077).

2. Дане рішення направити Державному підприємству «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Дослідивши матеріали справи та приймаючи рішення у цій справі суд враховує, що Земельним кодексом України визначено наступне.

Стаття 12. Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Стаття 122. Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування

1. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів встановлено ст. 137 Земельного кодексу України, зокрема:

1. Організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

2. Документація щодо кожного лота оформляється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві. Із зазначених документації та матеріалів виконавець земельних торгів формує інформаційну картку на лот.

6. Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

8. Виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.

9. У день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов`язаний пред`явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером. Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів. Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.

14. Земельні торги починаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення.

15. Лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників.

16. Ліцитатор оголошує номер лота, зазначений в інформаційній картці, місце розташування, розмір, цільове призначення земельної ділянки та можливі види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель, а також стартову ціну лота.

17. Торги починаються з оголошення ліцитатором стартової ціни одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга), якщо один або більше учасників сповістили про готовність придбати лот.

18. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни ніхто з учасників не висловив бажання придбати лот за ціною, оголошеною ліцитатором, лот знімається з продажу на цих торгах. У разі якщо про готовність придбати лот за стартовою ціною сповістили не менш як два учасники, ліцитатор збільшує стартову ціну на крок торгів з подальшим послідовним збільшенням ціни. Значення кроку торгів встановлюється організатором у розмірі до 5 відсотків стартової ціни земельної ділянки, або до 0,5 відсотка стартової плати за користування земельною ділянкою (оренди, суперфіцію, емфітевзису) у разі продажу права на неї.

19. У ході торгів учасники повідомляють про намір придбати лот за оголошеною ліцитатором ціною у два способи: підняттям таблички з номером, повернутим до ліцитатора, що засвідчує прийняття ціни, запропонованої ліцитатором (прийняття пропозиції ціни без голосу), або підняттям таблички з одночасним оголошенням своєї пропозиції стосовно ціни лота, яка має бути більшою, ніж названа ліцитатором ціна, щонайменше на один крок торгів і обов`язково кратною кроку торгів (пропозиція ціни з голосу). Якщо запропонована учасником ціна перевищує оголошену ліцитатором ціну, ліцитатор називає номер учасника і повідомляє про його пропозицію. (…) У разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

20. Переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

22. У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю.

23. Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

24. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті.

25. Укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально посвідчується. Для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки нотаріусу подається протокол торгів з інформацією про земельну ділянку, відповідальність за достовірність якої покладається на організатора земельних торгів.

26. Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Документ про оплату разом з договором купівлі-продажу, оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки є підставою для державної реєстрації відповідного речового права переможця земельних торгів на земельну ділянку.

27. Гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, зараховується до купівельної ціни.

30. На торгах зобов`язаний бути присутній організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

31. Ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Стаття 138. Встановлення результатів торгів

1. Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

2. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

4. Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:

а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів);

б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення.

5. Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

У разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються:

в) переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів;

г) переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот;

ґ) переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

6. У разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Стаття 139. Оприлюднення результатів земельних торгів

Організатор земельних торгів не пізніше п`яти робочих днів після проведення торгів розміщує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом, а також, за бажанням організатора земельних торгів, публікує це повідомлення у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про їх проведення, із зазначенням: 1) місця розташування, розміру земельної ділянки та її кадастрового номера; 2) ціни продажу земельної ділянки або розміру річної плати за користування земельною ділянкою, визначених за результатами торгів; 3) строку користування земельною ділянкою (у разі продажу права оренди, суперфіцію, емфітевзису); 4) цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що Виконавцем (Позивачем) в порушення вимог п. 30 ст. 137 Земельного кодексу Україну вказані вище торги проведено за відсутності їх Організатора або його представника, уповноваженого укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги. При цьому, Позивачу (Виконавцю) як учаснику справ № 280/2004/20 та №280/8208/20 (третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача) мало бути відомо про наявність вказаних заборон та спорів у вказаних справах, про що його також було повідомлено Організатором торгів, та про укладення та суть угоди про примирення, яка затверджена судом у справі №280/8208/20.

При цьому Виконавцем до Протоколу № 2 від 20.01.2021р. внесено дані, які прямо суперечать вказаній нормі, а саме твердження про те, що Земельний кодекс України не передбачає такої підстави для не проведення земельних торгів, як відсутність представника Організатора.

Навпаки, обов`язковість присутності Організатора торгів під час їх проведення обумовлена вимогою закону про укладання з переможцем торгів договору оренди земельної ділянки безпосередньо в день їх проведення (п. 24 ст. 137 ЗК України) під загрозою визнання їх такими, що не відбулися.

Також суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних пояснень стосовно того коли та з яких підстав Організатор торгів (міський голова Матвєєв Є.С.), який був відсутній під час проведення торгів, підписав Протокол № 2 від 20.01.2021р. Тим більше, що суду не надано доказів укладання та нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки між Організатором та переможцем торгів (Відповідачем) ні в день їх проведення, ані пізніше.

Враховуючи вимоги п. 31 ст. 137 ЗК України про те, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору, а також вимоги ч. 1 ст. 138 цього ж Кодексу про те, що земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, суд дійшов висновку, що Позивач, як Виконавець торгів, мав встановити факт відсутності підписання (укладання) між Організатором торгів та їх Переможцем у день їх проведення відповідного договору оренди земельної ділянки та прийняти рішення в день проведення торгів про те, що торги не відбулися.

Однак, Виконавець (Позивач) вказаних вимог закону також не дотримався, а направив повідомлення від 26.01.2021р. № 069 Організатору про відсутність оплати з боку переможця торгів (Відповідача) ціни за придбане право оренди земельної ділянки, не взявши до уваги той факт, що оплата переможцем земельних торгів відповідних сум згідно з вимогами п. 31 ст. 137 ЗК України має відбуватися не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Проте, оскільки торги фактично не відбулися та за відсутності укладеного в день проведення торгів договору оренди земельної ділянки між Організатором торгів та їх Переможцем, у останнього не виникло обов`язку з оплати відповідних сум.

Отже, за встановлених судом вказаних фактичних обставин справи, подальше анулювання торгів їх Організатором - Дніпрорудненською міською радою - рішенням від 28.01.2021р. № 26 у зв`язку з несплатою переможцем торгів в установлений строк суми за придбаний лот і відмови його від підписання договору оренди, не відповідає вимогам Земельного кодексу України.

Жодних належних та допустимих доказів того, що не підписання договору сталося внаслідок відмови переможця торгів ТОВ "КАЛІПСО ПЛЮС" Позивачем суду не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що і сам Організатор торгів направляв Виконавцю пропозицію про зняття відповідного лоту з торгів 20.01.2021р., чим однозначно висловив свою волю, та, діючи послідовно, не прибув на місце їх проведення та не брав в них участь. Однак, Виконавець вказані обставини проігнорував і неправомірно провів торги за відсутності їх Організатора.

Наявність у Протоколі № 2 від 20.01.2021р. застереження про те, що Організатор та Переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів від зацікавлених сторін - учасників торгів та організатора, як і відсутність заперечень щодо проведення цих земельних торгів від їх учасників, само по собі не свідчить про відсутність порушень чинного законодавства при проведенні торгів, так і не є належним та допустимим доказом укладання відповідного договору в день проведення торгів.

Жодних пояснень відносно причин неявки до місця проведення торгів представника Організатора (Дніпрорудненської міської ради) та підписання вказаного Протоколу № 2 міським головою Матвєєвим Є.С., який не був присутній при проведенні торгів, а також щодо підстав не укладення в день проведення торгів договору з їх переможцем (Відповідачем) за наявності підпису Організатора на Протоколі № 2, від Дніпрорудненської міської ради, яка залучена до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суду не надано.

Позивачем не надано суду також і доказів оприлюднення результатів вказаних земельних торгів.

Разом з тим, судом також встановлено, що дійсно, пунктом 4.1 Договору про умови участі у земельних торгах № 15 від 14.01.2021р., укладеного між Виконавцем (Позивачем) та Учасником (Відповідачем) передбачено, що у разі невиконання Учасником, як переможцем торгів, вимог п.п. 2.2.1 - 2.2.5 цього договору, відмови (ухилення) учасника від придбання лота за стартовою ціною, відмови від підписання протоколу земельних торгів, укладення договору оренди землі на умовах, визначених організатором торгів, що стало підставою для анулювання результатів земельних торгів, гарантійний внесок Учаснику не повертається. У такому разі Учасник протягом трьох банківських днів після проведення земельних торгів сплачує Виконавцю штраф у розмірі 34000,00 грн. за кожний лот, а результати торгів анулюються.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України – договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, за вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що Виконавець (Позивач) допустив порушення умов вказаного договору № 15 від 14.01.2021р., а саме пунктів 3.4 та 3.5: не забезпечив належні умови проведення торгів та не провів земельні торги за процедурою, установленою чинним законодавством України, що в свою чергу зумовило неможливість здійснення Відповідачем, як учасником торгів, свого обов`язку з оплати придбаного лота.

Отже, вимоги Позивача щодо оплати Відповідачем штрафу у розмірі 34 000,00 грн. є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 17.05.2021 р.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.