Рішення № 96962314, 11.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 908/453/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", 03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

суть спору

23.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № Л/НХ-20414/НЮ від 02.10.2020 у розмір 18 905,97 грн.

23.02.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

09.03.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/453/21. Присвоєно справі номер провадження 15/31/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № Л/НХ-20414 від 02.10.2020 щодо строку поставки товару. За порушення виконання відповідачем зобов`язань за договором позивач просить стягнути з відповідача штраф на підставі п. 7.2. договору у розмірі 18 905,97 грн. Обґрунтовуючи позов посилається на ст. ст. 193, 216,230 Господарського кодексу України, 11, 509, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 179, 180, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/453/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 09.04.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 23.04.2021 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 10.05.2021 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідачем на підставі ст. ст. 165, 251 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву за б/н від 08.04.2021, в якому відповідач зауважив, що з пункту 5.2 договору слідує, що поставка товару у будь-якому разі здійснюється протягом 15 днів від дати направлення покупцем постачальнику електронною поштою і поштою письмової заявки, підписаної уповноваженими особами відповідно до п.5.2.1 договору. Тобто, лише при дотриманні вищевказаних зобов`язань з боку покупця, для постачальника починає перебіг строк на поставку товару. При поданні позовної заяви позивач не надав доказів направлення поштою відповідачу письмових заявок, підписаних уповноваженими особами відповідно до п. 5.2.1 договору. Надані разом з позовною заявою заявки від 15.10.2020 та 28.10.2020 підписані: головним інженером, що хоча і відповідає п. 5.2.1 договору, але позивачем не надано доказів зайняття такої посади особою, яка зазначена в заявці і поставила підпис; невстановленими особами НЗ-1, НЗЕ, що не відповідає п.5.2.1 договору. Отже, на думку відповідача, за даних обставин у постачальника ТОВ «МІК» не настав строк виконання поставки.

При цьому, оскільки відповідач мав право на дострокову поставку Товару на підставі отриманої заявки електронною поштою, що тільки єдине і було виконано покупцем з обов`язків за п. 5.2 договору, то відповідач і скористався цим правом, обмеженим виконати поставку не пізніше строку дії договору як це зазначено у п. 5.2 договору.

Позивачем на підставі ст. ст. 166, 251 ГПК України подана відповідь на відзив на позовну заяву № НЮ-1/1410 від 20.04.2021, в якій позивач зазначає, що відповідач хибно тлумачить п. 5.2 договору та вважає, що перебіг виконання зобов`язань в постачальника виникає після відправлення письмової заявки покупця поштовим відправленням. Крім того, оскільки, поставки спецодягу відповідачем згідно договору виконані, з простроченням, позивач не вважає повноваження підписантів заявок спірними, та вони не входять до предмету доказування у даній справі згідно. Також зазначає, що позивачем до позовної заяви додатками були подані скрін-шоти надісланих письмових заявок, а саме: скрін шот з електронної пошти позивача про відправлення заявки на поставку № Л/НХ-1/6791 від 15.10.2020 та скрін шот з електронної пошти позивача про відправлення заявки на поставку № НХ-1/7178 від 28.10.2020. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 09.04.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України)

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 11.05.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

02.10.2020 за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://рrozorro.gov.ua) Акціонерним товариством «Українська залізниця» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № Л/НХ-20414/НЮ (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався у 2020 році поставити покупцеві товар зазначений у Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п. п. 1.2. - 1.4. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: Спецодяг код ДК 021:2015 - 18130000-9 (Спеціальний робочий одяг). Код УКТЗЕД: 6203. Кількість товару: 1855 комплект (визначається в Специфікації №1 (додаток № 1)). Виробник товару, країна походження: ТОВ «МІК».

Згідно з п. 3.2. договору сума цього договору на момент підписання становила 1 441 335,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 240 222,50 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору поставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості вказаної в заявці протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару, але не пізніше строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.2.3. заявка покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару, здійснюється з електронної адреси покупця (nh-mtz@rаі1wау.lvіv.uа) на електронну адресу постачальника (0676145312@mіk.zр.uа). Датою подання заявки відповідно до п. 5.2 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

Пунктом 5.4 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору сторонами укладено Специфікацію № 1 від 02.10.2020 на загальну суму 1 441 335,00 грн.

10.11.2020 відбулася поставка костюмів утеплених «Зима» у кількості 400 компл. згідно заявки № НХ-1/6791 від від 15.10.2020 на суму 310 800,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № X-11/05/01 від 10.11.2020, актом приймання-передачі товару б/н від 10.11.2020, товарно-транспортною накладною № Х-11/05/01 від 05.11.2020.

13.11.2020 відбулася поставка костюмів утеплених «Зима» у кількості 467 компл. згідно заявки № Л/НХ-1/6791 від 15.10.2020 на суму 362 859,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № Х-11/11/01 від 13.11.2020, актом приймання-передачі товару № б/н від 13П 1.2020, товарно-транспортною накладною № Х-11/11/01 від 11.11.2020.

27.11.2020 відбулася поставка костюмів утеплених «Зима» у кількості 988 компл. за заявками № НХ-1/6791 від 15.10.2020 та № НХ-1/7178 від 28.10.2020 на суму 767 676,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № К-11/20/02 від 27.11.2020, актом приймання-передачі від 27.11.2020 № 3, товарно-транспортною накладною № К-11/20/02 від 24.11.2020.

У зв`язку з простроченням постачальником строку поставки, передбаченого п. 5.2 договору, за заявками покупця № Л/НХ-1/6791 від 15.10.2020 та № НХ-1/7178 від 28.10.2020 позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 18 905,97 грн за період з 31.10.2020 по 27.11.2020 за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строку поставки товару за даним договором, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 18 905,97 грн правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору поставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості вказаної в заявці протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару, але не пізніше строку дії договору.

Відповідно до п. 5.2.3. заявка покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару, здійснюється з електронної адреси покупця (nh-mtz@rаі1wау.lvіv.uа) на електронну адресу постачальника (0676145312@mіk.zр.uа). Датою подання заявки відповідно до п. 5.2 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

Тобто, з вищезазначених положень слідує, що поставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості вказаної в заявці протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової заявки Покупця з дати відправлення її на електронну адресу постачальника. Водночас така заявка є дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Надіславши заявки № Л/НХ-1/6791 від 15.10.2020, № НХ-1/6991 від 15.10.20 та № НХ-1/7178 від 28.10.2020, позивач надав свою згоду на поставку товару у кількостях, визначених у цих заявках.

Так, сторони погодили на умову, що датою подання заявки відповідно до п. 5.2 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

Таким чином, доводи відповідача про необґрунтованість вимог спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а; ідентифікаційний код юридичної особи 30105738) на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 40081195) суму штрафу у розмірі 18 905,97 грн (вісімнадцять тисячі дев`ятсот п`ять гривень 97 коп.), судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов