Ухвала суду № 96962042, 17.05.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2021 Справа № 905/595/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, м. Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АФ “Новоалександрівська”, с.Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область,

про стягнення 888406,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Новоалександрівська», с. Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область, про стягнення 888406,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 року, та №07/05/111 від 07.05.2020 в частині повернення в повному обсязі наданої поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення 888406,78 грн. – основного боргу, 1006,58 грн – пені, 45981,21 грн. – інфляційних втрат, 15098,69 грн – 3 % річних.

Ухвалою суду від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/595/21; справу №905/595/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до дати судового засідання.

11.05.2021 до суду в рамках справи №905/595/21 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020; визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу №07/05/111 від 07.05.2020.

В заяві позивач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08.04.2021 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до дати судового засідання (27.04.2021).

Тож, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 27.04.2021.

При цьому, зустрічна позовна заява була направлена до господарського суду 30.04.2021 та надійшла 11.05.2021, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду 08.04.2021 строку для надання відзиву на позовну заяву, та відповідно для подання зустрічної позовної заяви.

Проте, як встановлено судом, направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі була вручена представнику ТОВ “АФ “Новоалександрівська” 17.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, за яким відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу строку на подання зустрічного позову до 05.05.2021, та відповідно про задоволення клопотання ТОВ “АФ “Новоалександрівська” про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Дослідивши подані матеріали зустрічного позову, суд дійшов до висновку, що вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

За приписом пунктів 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 установлений на рівні 2270,00грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Тобто, за подачу даної зустрічної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн. + 2270,00 грн. = 4540,00 грн.

Доказів в підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви позивачем не надано.

Разом з цим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд не вбачає передбачених ст. 8 ЗУ “Про судовий збір” підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом за звернення з даною зустрічною позовною заявою необхідно оплатити 4540,00 грн. судового збору.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020; визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу №07/05/111 від 07.05.2020 в межах справи №905/595/21 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- сплати судового збору з наданням суду відповідних доказів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз