Ухвала суду № 96961812, 18.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7137/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровський індустріально-педагогічний технікум (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 у загальному розмірі 7 611 грн. 46 коп. та виселення

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 у загальному розмірі 7 611 грн. 46 коп. та виселити із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинського, 51, що перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 515 грн. 39 коп. На підставі пункту 10.11 договору за несвоєчасне повернення орендованого майна позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 у розмірі 6 036 грн. 07 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 11216/21), в якому останній просить суд:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі;

- задовольнити клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії доказів надсилання та отримання ТОВ "Нові-Інженерні-Системи" листа № 02.04 від 02.04.2002 про припинення договору оренди та правоустановчий документ на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, розміщене за адресою: місто Дніпро, вул. Ногинська, 51;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи: Дніпровський індустріально-педагогічний технікум.

Подане відповідачем клопотання обґрунтоване наступним.

1) щодо витребування доказів:

- ТОВ "Нові-Інженерні-Системи" було подано заяву про продовження дії спірного договору шляхом укладення додаткової угоди № 03/03-2020 від 03.03.2020 (яка отримана нарочно 03.03.2020 за вх. № 11/01298), а також відповідач звертався до Балансоутримувача - Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму про надання погодження на продовження строку дії договору оренди майна, що підтверджується листом № 12/2/02-2020 від 12.02.2020 (яке було отримано нарочно 19.02.2020 за вх. № 92/01-12), тому твердження позивача про припинення договору оренди у зв`язку з тим, що відповідачем не виконані умови пролонгації договору оренди, є хибними;

- у позовній заяві позивач посилається на те, що дію договору оренди було припинено з 02.04.2002, про що відповідачу нібито було повідомлено листом вих. № 02.04, проте в матеріалах справи відсутній будь-який доказ надсилання та отримання відповідачем такого листа;

- відповідач не отримував листа про припинення договору оренди, а навпаки вважає договір продовженим та продовжує за згодою Балансоутримувача користуватися предметом оренди та сплачує орендну плату на рахунок Балансоутримувача, при цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивач у своєму розрахунку не врахував сплату орендної плати на рахунок Балансоутримувача;

- позивачем не надано підтвердження, що саме він є власником замощення, яке розташоване в прилеглій території Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму, яке є предметом спірного договору.

2) щодо клопотання про залучення третьої особи:

- між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017, який було узгоджено з Балансоутримувачем - Дніпровським індустріально-педагогічним технікумом;

- Балансоутримувач - Дніпровський індустріально-педагогічний технікум узгоджував укладення договору оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017, про що є відповідний запис в розділі 12 на сторінці 7 договору, згідно з пунктом 3.6. якого орендна плата сплачується в розмірі 50% на рахунок Балансоутримувача і сплачується по цей день;

- відповідачем було погоджено продовження дії договору, що підтверджується листом № 12/2/02-2020, до того ж відповідач зазначає про те, що він забезпечує безперебійне постачання теплової енергії саме на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: вул. Володимира Івасюка, 51, у зв`язку з чим останній має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, так як прийняте рішення у справі вплине на його права та обов`язки, а також на умови перебування абітурієнтів технікуму, в тому числі тих, які проживають в гуртожитках.

3) щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження:

- справа є значущою для сторін, має достатній обсяг доказів, також подано клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи, внаслідок чого, в разі задоволення останніх, у сторін може виникнути необхідність подання додаткових доказів;

- відповідач звертає увагу на те, що підприємство останнього забезпечує безперебійне постачання теплової енергії на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму, і у випадку виселення із орендованого приміщення, діти, які навчаються в технікумі залишаться без тепла.

Ухвалою суду від 05.03.2021 клопотання відповідача були задоволені, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.03.2021. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровський індустріально-педагогічний технікум та витребувано у позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наступні докази: доказ надсилання та отримання відповідачем листа № 02.04 від 02.04.2002 про припинення договору оренди та правоустановчий документ на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинська, 51.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15338/21 від 29.03.2021), в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідач подавав заяву про намір продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди, в підтвердження чого відповідачем надано лист-заяву вих. № 03/03-2020 від 03.03.2020, яка була отримана позивачем нарочно в цей же день, тобто 03.03.2020 та зареєстрована за вх. №11/01898, про що наявна відповідна відмітка на копії вказаного листа, який долучений відповідачем до матеріалів справи разом із клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач також звертався і до балансоутримувача орендованого майна, яким є Дніпровський індустріально-педагогічний технікум, з листом надати погодження на продовження строку дії договору оренди майна, що підтверджується листом № 12/2/02-2020 від 12.02.2020, яке було отримано нарочно балансоутримувачем 19.02.2020 та зареєстровано за вх. № 92/01-12, про що є відмітка на копії вказаного листа, який долучений відповідачем до матеріалів справи разом із клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- твердження позивача про припинення договору оренди у зв`язку з невиконанням відповідачем умов пролонгації договору оренди є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються доказами, залученими відповідачем до матеріалів справи;

- у позовній заяві в обґрунтування позовної вимоги про виселення відповідача, позивач зазначає про те, що дію договору оренди було припинено з 02.04.2020, про що нібито відповідача було повідомлено листом вих. № 11-02-01824 від 02.04.2020, який було надіслано засобами зв`язку;

- в обґрунтування своїх тверджень про відправку позивач надає до суду копію розрахункового документу (квитанцію) АТ "Укрпошта" від 10.04.2020, з якого взагалі не вбачається, що було предметом вказаного поштового відправлення, оскільки відсутні будь-які відомості про зміст поштового відправлення, зокрема, відсутній опис-вкладення до листа, наявність якого підтвердило б відповідні твердження позивача;

- відповідач не отримував жодних листів про припинення договору оренди, в тому числі не отримував за весь цей час і заперечень з боку позивача щодо продовження відповідачем користування предметом оренди, відтак припинення дії договору не має місце, а навпаки договір є продовженим на той самий строк, і продовження його дії в тому числі здійснюється за згодою балансоутримувача, так як до сьогодні відповідач користується предметом оренди та сплачує за це орендну плату на рахунок балансоутримувача, а також несе всі витрати, пов`язані з обслуговуванням предмету оренди та забезпечує по сьогодні безперебійне постачання теплової енергії саме на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: вул. Володимира Івасюка, 51;

- відповідач в повному обсязі сплачував та до теперішнього часу сплачує орендну плату та всі інші обов`язкові комунальні платежі, в тому числі податок на землю, на рахунок балансоутримувача за весь час користування орендованим нерухомим майном, в тому числі за період з 01.04.2020 до теперішнього часу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які додано до даного відзиву, більш того, відповідач здійснює всі дії, необхідні для використання об`єкту оренди за призначенням та для збереження майна в належному стані;

- з 2016 року до теперішнього часу на орендованому об`єкті знаходиться споруджена відповідачем, за погодженням з балансоутримувачем, модульна котельна, що є власністю відповідача та перебуває на його балансі. Проте, вказана котельня використовується відповідачем за цільовим призначенням для потреб та в інтересах балансоутримувача, з метою забезпечення безперебійної роботи всіх об`єктів Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Івасюка, 51, зокрема, для належних умов перебування абітурієнтів у приміщеннях технікуму, в тому числі для тих, які проживають в гуртожитках. Крім цього, всі витрати щодо забезпечення безперебійної роботи та обслуговування модульної котельні відповідач несе самостійно, шляхом сплати спожитих балансоутримувачем послуг за свій рахунок;

- у випадку виселення відповідача, останній буде змушений від`єднати вбудовану модульну систему на об`єкті оренди, розірвати діючі договори на обслуговування теплової котельні, що були укладені та повністю оплачуються відповідачем за свій рахунок, що як внаслідок призведе лише до недоцільних збитків для балансоутримувача та дітей, які навчаються в технікумі, вони залишаться без тепла, що є не припустимим;

- на думку відповідача, вимоги позивача є не лише не обґрунтованими, а також такими, що значно суперечать інтересам балансоутримувача, в інтересах якого було укладено відповідний договір оренди державного майна, натомість всі дії відповідача були вчинені та вчиняються на сьогодні задля захисту саме інтересів Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму;

- незалежно від строку договору оренди, кожен орендар, який належним чином виконував обов`язки за умовами договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, має переважне право на його продовження на новий строк на тих же умовах, про що має бути подана відповідна заява орендодавцю. При цьому, якщо після закінчення строку дії оренди та за наявності надісланого на адресу орендодавця листа про намір продовження дії договору оренди, орендар продовжує користуватися предметом оренди, а протягом місяця заперечень з боку орендодавця не надходять, в такому випадку договір оренди в силу закону вважається автоматично продовженим (поновленим) на строк, який був раніше встановлений договором.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 15843/21 від 30.03.2021), в якому останній просить суд залучити до матеріалів справи копію листа позивача № 11-02-01824 від 02.04.2020; щодо запитуваного правоустановчого документу на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинська, 51, позивач повідомив про те, що останній не має можливості його надати, оскільки власником такого майна є держава в особі Міністерства освіти та науки України.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

Судом було зауважено, що відповідачем лише 24.03.2021 надіслано позивачу та третій особі відзив на позовну заяву та строк для надання відповіді на відзив станом на 30.03.2021 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.04.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18837/21 від 14.04.2021), в якому він просив суд відкласти розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились; про день, час та місце підготовчого засідання відповідач були повідомлені належним чином, що вбачається, зокрема, з поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи; третя особа також була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення (а.с. 54 у томі 2).

У підготовчому засіданні 15.04.2021 представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

Клопотання позивача та відповідача були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 03.06.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 12.05.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 23214/21 від 12.05.2021), в якому він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на таке:

- 21.04.2021 за актом приймання-передачі нерухомого майна об`єкт оренди за договором оренди № 12/02-62-92-ОД від 03.04.2017, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Івасюка, 51, було передано балансоутримувачу - Дніпровському індустріально-педагогічному технікуму;

- 22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях укладено новий договір оренди нерухомого майна № 12/7220-5601, а саме: об`єкта за адресою місто Дніпро, вулиця Володимира Івасюка, 51, що є предметом розгляду у даній справі;

- відповідно до платіжних доручень № 757 та № 758 від 11.05.2021, копії яких залучено до клопотання, відповідачем сплачено позивачу орендну плату у позадоговірний період у розмірі 2 369 грн. 86 коп. та неустойку у розмірі 9 123 грн. 94 коп., тому предмет спору у даній справі відсутній.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третьої особи у вказане засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. з метою надання часу для перевірки обставин погашення спірної заборгованості, яке господарським судом було задоволено.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду 24190/21), в якому він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 24393/21 від 18.05.2021), в якій він просив суд закрити провадження у справі, повернути позивачу сплачений згідно з платіжним дорученням № 1217 від 21.12.2020 судовий збір у сумі 4 204 грн. 00 коп., а також здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 18.05.2021 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка залучена до матеріалів справи (а.с. 109 у томі 2).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" (далі - орендар) був укладений договір оренди майна, що належить до державної власності (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно замощення (далі - майно) площею 21,35 кв. м, розміщене за адресою: місто Дніпро, вулиця Ногинська, 51, що перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму (у наступному перейменовано у Дніпровський індустріально-педагогічний технікум) (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 27.12.2016 і становить за незалежною оцінкою 22 667 грн. 00 коп.

Строк дії договору визначений у пункті 10.1. договору, відповідно до якого договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 03.04.2017 по 01.04.2020 включно.

Умови договору зберігають силу протягом усього строку договору, утому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (пункт 10.2. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору майно передається в оренду з метою іншого використання (розміщення модульної котельної, що вироблятиме теплову енергію).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки. Обов`язок складання акту приймання-передавання майна в оренду покладається на орендодавця (пункти 2.3.-2.4. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (із змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2017 року - 289 грн. 04 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики (пункти 3.2.-3.3. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору орендна палата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропозицій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж: 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 144 грн. 52 коп., 50% балансоутримувачу у розмірі 144 грн. 52 коп. щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору.

На виконання умов договору за Актом приймання-передачі від 03.04.2017 позивачем було передано відповідачу в оренду державне нерухоме майно, а саме: бетонне мостіння площею 21,35 кв. м за незалежною оцінкою станом на 27.12.2016 становить 22 667 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушені зобов`язання за спірним договором оренди майна в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 515 грн. 39 коп. Крім того, на підставі пункту 10.11 договору, за несвоєчасне повернення орендованого майна нараховано неустойку за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 у розмірі 6 036 грн. 07 коп. та наявні підстави для виселення, що і є причиною звернення позивача із позовом до суду.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, відповідачем було повідомлено суд, що заборгованість з орендної плати та неустойка за спірним договором оренди, які заявлені до стягнення позивачем, погашені ним у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи були долучені копії платіжного доручення № 757 (# 717195893405) від 11.05.2021 на суму 2 369 грн. 86 коп. (а.с. 93 у томі 2) та платіжного доручення № 758 (# 717195891805) від 11.05.2021 (а.с. 94 у томі 2) із призначенням платежу щодо номеру спірного договору оренди - "№12/02-6292-ОД від 03.04.2017".

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту прийому-передачі нерухомого майна до договору №12/02-6292-ОД від 03.04.2017" (а.с. 75 у томі 2), відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" передано, а Дніпровським індустріально-педагогічним технікумом прийнято спірне майно - бетонне мостіння площею 21,35 кв. м, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Ногинська (Володимира Івасюка), 51.

У зв`язку з викладеним обставинами, позивач та відповідач просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши додані до клопотання відповідача від 12.05.2021 та клопотання позивача від 18.05.2021 документи, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 7 611 грн. 46 коп. є погашеною 11.05.2021, тобто після відкриття провадження у справі (04.01.2021) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня, а спірне орендоване нерухоме майно передано балансоутримувачу відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість є погашеною, а спірне орендоване нерухоме майно передано балансоутримувачу, що підтверджено належними доказами після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, що за викладених вище обставин не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову складала 4 204 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 4 204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1217 від 21.12.2020.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/7137/20 за Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" про стягнення заборгованості за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 у загальному розмірі 7 611 грн. 46 коп. та виселення.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1217 від 21.12.2020.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 18.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко