Ухвала суду № 96961768, 17.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.05.2021р. Справа № 904/3457/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 222 750, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ітака-ПВ" (позивач) звернувся до ТОВ "Актіс Груп" (відповідач) про стягнення 222 750, 00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної сплати орендної плати за договором оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.17р. (укладеним між сторонами), за період березень - травень 2018р.

Ухвалою суду від 19.04.21р. було відкрите провадження у справі №904/3457/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

13.05.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Актіс Груп" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи наступне: під час викладення своїх позовних вимог позивач не врахував положення п.5.8 договору, відповідно до якого акти здачі - приймання наданих послуг підписуються сторонами по факту відпрацьованих годин, згідно змінного рапорту (змінних рапортів) кожні 15 календарних днів; в порушення вищезазначеному пункту договору позивач порушив порядок складання актів (а саме замість складання актів кожні 15 календарних днів, акти складалися лише раз на місяць); позивачем на надано змінний рапорт відпрацьованих годин; а тому відповідач звернувся до суду з окремим клопотанням про витребування від позивача копій акту приймання-передачі спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) та затверджені сторонами змінні рапорти ( які б підтверджували вартість надання послуг, яка зазначена в актах здачі-приймання наданих послуг). Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що зміст пунктів 5.10. та 5.11. договору оренди не містять умову, що у випадку відмови від підписання чи не повернення підписаних актів (відповідачем) зазначені акти є прийнятими орендарем та підлягають оплаті; також зазначає, що з наданих позивачем "PrintScreen" екрану взагалі не зрозуміло які саме акти направлялися на електрону пошту відповідача та за якими договорами; крім того не зрозуміло яким чином відповідач повинен був підписати ці акти, адже вони не передані в паперовому вигляді, а в паперовому вигляді вони були направлені лише у грудні 2019р. Окрім того - заперечував проти твердження щодо реєстрації податкових накладних позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження існування у відповідача заборгованості перед позивачем (оскільки факт наявності або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає лише на наявність або відсутність права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту; зареєстрована чи не зареєстрована податкова накладна не є доказом, що підтверджує обставини надання послуг, в тому числі і не підтверджує правильність розрахунку заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача витребувати від сторін додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Актіс Груп" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від ТОВ "Ітака-ПВ" копію (ії) акту (ів) приймання-передачі спецтехніки з екіпажем ( оператором, механіком) та затверджені сторонами змінні рапорти , які б підтверджували вартість надання послуг, яка зазначена в актах здачі-приймання наданих послуг. Зазначені документи надати до суду у строк, до 01.06.2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.Ю.Васильєв